Дело № 2-1838/2012 ....РР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» июля 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинского районного суда г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием представителя истца Домаскина А.В. Папилина Р.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Новошинского А.В.
представителя третьего лица ОАО СК «Альянс» Смоляковой Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домаскина А.В. к Новошинскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Домаскин А.В. в лице своего представителя Папилина Р.О. обратился в суд с иском к Новошинскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около .... час. .... мин. на .... км а/д .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением Новошинского А.В., и АВТО2, ему принадлежащим и под его управлением.
ДТП произошло по вине ответчика Новошинского А.В., который не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на его (истца) автомобиль, который получил механические повреждения.
Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа .... рубля.
Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет .... рубля, согласно отчету № ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время – ОАО СК «Альянс»), ответственность виновника ДТП – в ОРГ2
В порядке ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО СК «Альянс» выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.ст.7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с Новошинского А.В. в его пользу материальный ущерб в размере .... рубля с учетом сумм, выплаченных страховой компанией, утрату товарной стоимости автомобиля в размере .... рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере .... рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере .... рублей, расходы на оформление доверенности в размере .... рублей, расходы на отправку телеграмм в размере .... рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
В судебное заседание истец Домаскин А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.113). Просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.114).
Представитель истца Домаскина А.В. Папилин Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно просил суд взыскать с Новошинского А.В. расходы на услуги ксерокопирования в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... руб. .... коп., представив соответствующие квитанции (л.д.166-167).
Ответчик Новошинский А.В. исковые требования Домаскина А.В. признал в полном объеме, о чем судом отобрана соответствующая подписка. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК «Альянс» Смолякова Е.Н. полагала исковые требования Домаскина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подтвердила то обстоятельство, что страховая компания выплатила Домаскину А.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей по страховому полису серии .... № в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Третье лицо Новошинская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д.111).
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Домаскина А.В. и третьего лица Новошинской А.А..
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Новошинским А.В. в той части, в какой оно не не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При этом суд учитывает следующие фактические обстоятельства дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АВТО1, принадлежащего Новошинской А.А., под управлением Новошинского А.В., и АВТО2, под управлением Домаскина А.В. (л.д.6).
Виновником в совершении указанного ДТП органами ГИБДД был признан водитель Новошинский А.В., управлявший АВТО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.7).
В результате ДТП АВТО2, принадлежащий Домаскину А.В. (л.д.88), получил механические повреждения.
На основании страхового полиса серии .... № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность потерпевшего Домаскина А.В. была застрахована страховой компанией ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время – ОАО СК «Альянс») (л.д.118, 122-165).
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Домаскин А.В., воспользовавшись указанным выше правом, обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ОАО СК «РОСНО», признав данный случай страховым, выплатило Домаскину А.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).
В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно отчету № о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТО2 составляет .... рубля (л.д.8-54).
Величина утраты товарной стоимости АВТО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .... рубля, согласно заключению ОРГ1 (л.д.54-82).
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вина Новошинского А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, установлено, что он, управляя АВТО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с одним транспортным средством.
Свою вину в ДТП Новошинский А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, нормы закона, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Новошинского А.В., с учетом уже произведенной страховой выплаты истцу Домаскину А.В..
Расчет суммы причиненного ущерба выглядит следующим образом: .... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. (выплаченная Домаскину А.В. страховая выплата) = .... руб. + .... руб. (величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля), а всего – .... рублей.
Ответчик Новошинский А.В. в судебном заседании определенную истцом сумму материального ущерба и величину утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывает истец, для восстановления своего нарушенного права он понес следующие расходы:
- по оплате услуг эвакуатора в размере .... рублей, согласно акту на оказание услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100);
- по оценке стоимости ремонтных работ и утраты товарной стоимости в размере .... рублей, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84), подлинниками квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.85);
- на отправку телеграмм в размере .... руб. .... коп. (л.д.92-99);
- по оплате услуг ксерокопирования в размере .... рублей;
- по оплате почтовых услуг в размере .... руб. .... коп. за отправку искового заявления в суд.
Между тем, расходы, понесенные Домаскиным А.В. по оплате услуг эвакуатора в размере .... рублей, суд находит не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Оригинал акта на оказание услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.
Услуги на ксерокопирование в размере .... рублей суд не может признать необходимыми и понесенными истцом в связи с ДТП.
В остальном, поскольку имеется причинно-следственная связь между ДТП и понесенными Домаскиным А.В. расходами на общую сумму .... руб. .... коп., а виновником ДТП является Новошинский А.В., указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика Новошинского А.В..
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Домаскин А.В. заключил соглашение № на оказание юридической помощи с Папилиным Р.О. (л.д.101).
В соответствии с п.4 указанного соглашения сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет .... рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Папилин Р.О. получил от Домаскина А.В. вышеуказанную сумму (л.д.102).
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса г.Нижний Новгород .... была удостоверена доверенность, согласно которой Домаскин А.В. уполномочил, в том числе и Папилина Р.О., вести его дела в его присутствии и в его отсутствие во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции и представлять его интересы во всех судах Российской Федерации. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.115). За ее оформление Домаскиным А.В. уплачено .... рублей.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, категории дела, не представляющей особой сложности, суд считает заявленную сумму в размере .... рублей чрезмерно завышенной и полагает разумной сумму в размере .... рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Новошинского А.В..
Кроме того, с ответчика Новошинского А.В. в силу ст.98 ГПК РФ в пользу Домаскина А.В. подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере .... руб. .... коп..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Новошинского А.В. в пользу Домаскина А.В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере .... рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля .... рубля, понесенные расходы по оплате услуг оценочной компании .... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере .... рубль .... копеек, почтовые расходы .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, в возврат госпошлины .... рублей .... копеек, а всего – .... рубль .... копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина