Дело № 1701/2010         ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2010 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи     Стуловой Е.М.,

при секретаре        Бадакиной М.С.,

с участием представителя истца Кудиновой Л.В. - Кудинова С. В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), представителя ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» -Логинова С.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по 24 сентября 2010 года), представителя третьего лица Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимире Степаненко И.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кудиновой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Закрытому акционерному обществу «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кудинова Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..... При заключении договора истцу был выдан полис №, по которому выгодоприобретателем является Кольчугинское отделение №2484 Сбербанка России. Страховая сумма по договору составляет .... руб. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к полису № страховая сумма была увеличена до .... руб. Одним из страховых случаев по договору страхования было определено «угон - неправомерное завладение третьими лицами застрахованным транспортным средством, как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение принадлежащего истцу транспортного средства неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени машина не найдена. В этот же день истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. О наступлении страхового события истец уведомила ответчика в установленные сроки и порядке, был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный договором страхования. Согласно п. 10.2 Правил страхования автотранспортных средств Страховщик не позднее 20 дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем. В соответствии с п. 10.3 Правил страхования выплата производится в течение пяти рабочих дней. Последние документы представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке урегулировать вопрос по выплате суммы страхового возмещения, однако ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уклоняется о выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик затягивает выплату страхового возмещения, указывая на невыполнение истцом Правил страхования, а именно на отсутствие оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, отсутствие полного комплекта оригинальных ключей похищенного транспортного средства. По данному вопросу Кудинова Л.В. в адрес ответчика писала объяснение и изначально поставила в известность страховую компанию о том, что транспортное средство застраховано на залоговую стоимость в другой страховой компании, а именно в ЗАО СГ «Спасские ворота» и по этим основаниям не представляется возможным предоставить документы в оригинале. Между тем ответчику была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, заверенная компетентным органом, выдавшим подлинник. Истец считает, что неоднократное страхование не запрещается действующим законодательством, а кроме того, транспортное средство было застраховано на залоговую стоимость для банка и общая сумма страховых возмещений в страховых компаниях не превышает реального ущерба, что согласуется с положениями ст. 1037 ГК РФ. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 309,310,943 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) Кольчугинского отделения №2484 Сберегательного банка России сумму страхового возмещения в размере .... руб., а также взыскать с ответчика в возврат госпошлины .... руб.

Одновременно Кудинова Л.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее- ЗАО СГ «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ЗАО СГ «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..... При заключении договора истцу был выдан полис №, согласно которому выгодоприобретателем является ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиала в г. Владимире. Страхова сумма по договору составляет .... рублей. Одним из страховых случаев по договору страхования было определено «угон - неправомерное завладение третьими лицами застрахованным транспортным средством, как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения». ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение принадлежащего истцу транспортного средства неустановленным лицом, в связи, с чем возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени машина не найдена. В тот же день истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. О наступлении страхового события истец уведомила ответчика в установленные сроки и порядке, ею был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный договором страхования. Согласно Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 30 банковский дней после получения всех необходимых документов и материалов при наступлении страхового случая по риску «Угон». Последние документы были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке урегулировать вопрос по выплате суммы страхового возмещения, но ответ получен не был. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 309,310,943 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Владимире сумму страхового возмещения в размере .... руб., а также взыскать с ответчика в возврат госпошлины .... руб.

Определением суда от 27 мая 2010 года гражданские дела по искам Кудиновой Л.В. к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представителями истца Кудиновой Л.В. требования уточнены, просят суд взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) Кольчугинского отделения №2484 Сберегательного банка России сумму страхового возмещения в размере .... руб. ; с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Владимире сумму страхового возмещения в размере .... руб.

В судебное заседание истец Кудинова Л.В. не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

         Представитель истца Кудинов С.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объем. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кудинова Л.В. приобрела транспортное средство ...., .... года выпуска в части на денежные средства, полученные в кредит в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кудиновой Л.В. транспортное средство было передано банку в залог в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по Кредитному договору. Согласно условиям договора залога приобретаемое за счет заемных, в том числе, денежных средств, должно быть застраховано на сумму кредита на весь срок действия договора, Банк должен быть указан в качестве выгодоприобретателя по договору страхования. В этой связи транспортное средство было изначально застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в Страховой компании «БАНК УРАЛСИБ». После окончания действия договора страхования по указанию Банка, Кудинова Л.В. вынуждена была повторно застраховать принадлежащее ей транспортное средство по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО СГ «Спасские ворота» с целью заключения договора добровольного страхования транспортного средства марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак № на сумму не погашенного кредита в размере .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Кудиновой Л.В. был заключен договор страхования, о чем выдан полис страхования средств автотранспорта №, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль был застрахован на .... рублей, Кудиновой Л.В. внесена страховая премия в размере .... руб. Автомобиль был застрахован по рискам «Угон», «Ущерб», период страхования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Кудинов С.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Сберегательным Банком РФ в лице Кольчугинского отделения №2484 заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Кудиновой Л.В. Банком открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме .... руб. ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение обязательств по указанному договору между Банком и Кудиновой Л.В. был заключен договор залога автомобиля марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью .... руб. В этой связи по направлению Банка ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было застраховано в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму .... руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сберегательным Банком РФ в лице Кольчугинского отделения №2484 заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Кудиновой Л.В. Банком открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, приобретения основных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме .... руб. В обеспечение обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СБ РФ в лице Кольчугинского отделения №2484 заключен договор залога, предметом которого в том числе является транспортное средство, принадлежащее истцу марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью .... руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к Полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма по Полису от ДД.ММ.ГГГГ. величина до .... руб. Транспортное средство, принадлежащее истцу марки ...., .... года выпуска было застраховано в ОАО САК «Энергогарант» по рискам «Ущерб», «Угон», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение принадлежащего истцу транспортного средства неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени машина не найдена. В день угона транспортного средства истец сообщила в страховые компании о наступлении страхового случая и в установленный срок предоставила необходимые документы для получения соответствующих страховых выплат. Вместе с тем, денежные средства ответчиками не выплачены истцу. Просил суд взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) Кольчугинского отделения №2484 Сберегательного банка России сумму страхового возмещения в размере .... руб.; с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Владимире сумму страхового возмещения в размере .... руб.. указывая при этом, что рыночная стоимость транспортного средства на момент угона составляла .... руб., что подтверждается оценкой Торгово-промышленной палаты г. Кольчугино, произведенной в рамках расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля и страховая выплата предъявленная ко взысканию с обеих страховых компаний не превышает стоимость транспортного средства.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» Логинов С.Е. требования Кудиновой Л.В. не признал, полагая их не обоснованными. В обоснование возражений пояснил, что оснований для выплаты Кудиновой Л.В. страхового возмещения не имеется, в том числе по причине нарушения истцом Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ней и ЗАО СК «Спасские ворота». В частности, хищение застрахованного транспортного средства произошло в период времени с 5.20 часов по 7.30 часов от дома истца, тогда как в заявлении на страхование истцом было указано, что местом ночного хранения транспортного средства является гараж или охраняемая стоянка. Так же Кудинова Л.В. при заключении договора страхования не поставила ЗАО СГ «Спасские ворота» в известность о том, что принадлежащее ей транспортное средство застраховано     одновременно в другой страховой компании. Также Логинов С.Е. полагал, что в случае удовлетворения иска при определении размера подлежащих взысканию страхователю выплат с обеих страховых компаний, суду необходимо руководствоваться действительной стоимостью транспортного средства на момент заключения договора страхования, указанной страхователем в размере .... руб. Возражения на иск изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д. 134-136 т. 1).

Представитель ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя по причине занятости в другом судебном заседании. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Александрова Л.В. возражала против удовлетворения требований Кудиновой Л.В., полагая их не обоснованными. Указала, что страхование принадлежащего истцу транспортного средства осуществлялось на основании представленных истцом документов по направлению Кольчугинского отделения №2484 Сберегательного банка РФ, в котором подлежащим страхованию являлся предмет залога - автомобиль марки ...., .... года выпуска. Страховая сумма составляла .... рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ.-полис). ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, которым предусматривалось увеличение страховой суммы до .... руб. В приложении к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Кольчугинским отделением №2484 Сбербанка РФ и Кудиновой Л.В. были указаны те же регистрационные данные автомобиля, которые содержались в Полисе (свидетельство о регистрации №, ПТС №). Из представленных ГИБДД Владимирской области сведений о транспортном средстве истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ПТС № на № и свидетельства о регистрации № на № в связи с утратой. Однако истец не сообщил об этих изменениях ответчику ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события «Угон», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал на наличие утерянного свидетельства о регистрации (№). К заявлению были приложены : полис, ПТС №, копия свидетельства №, один ключ от автомобиля, заявление о возбуждении уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принимались документы в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых был заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило Кудиновой Л.В. о приостановлении рассмотрения заявлении, ввиду предоставления не полного пакета документов, предусмотренного п. 9 Правил страхования. Возражения на иск изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д. 176-177 т. 1).

Представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Степаненко И.Г. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Просила суд взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Банка сумму страхового вымещения в размере .... руб.

Представитель третьего лица Кольчугинского отделения №2484 Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве на иск полагали его обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 28 т. 1).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о занятости представителя в ином судебном процессе, учитывая, что юридическое лицо имеет финансовую возможность направить в судебное заседание иного представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, возбужденного СО при ОВД по Кольчугинскому району Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., находит заявленные Кудиновой Л.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Статья 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно ч.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества…, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества, считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

           В силу п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

По смыслу ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Судом установлено, что Кудинова Л.В. является собственником транспортного средства марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства № (л.д.202 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было застраховано Кудиновой Л.В. в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования, что подтверждается Полисом страхования № (л.д.67 т.1). Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Угон» страховая сумма составила .... руб. Выгодоприобретателем по договору является Кольчугинское отделение №2484 Сберегательного банка РФ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Кудиновой Л.В. и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключено дополнительное соглашение к Полису от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому страховая сумма по Договору добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства увеличилась до .... руб., что составляет 60% от действительной стоимости транспортного средства (л.д. 63 т.1).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кудиновой Л.В. и ЗАО СГ «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается Полисом страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма составляет .... руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела №, возбужденного СО при ОВД по Кольчугинскому району Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Кудиновых Л.В. и С.В. следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ. похищен.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Кольчугинскому району Владимирской области Тагиева Р.В. от 18 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного транспортного средства.

Постановлением следователя СО при ОВД по Кольчугинскому району Владимирской области Гороховой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск лица, совершившего хищение транспортного средства.

Также установлено и не оспаривалось представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела, что в день хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., Кудинова Л.В. сообщила в страховые компании, в которых было застраховано принадлежащее ей транспортное средство, о наступлении страхового случая.

Также в установленный Правилами страхования срок истец представила необходимые для производства страховых выплат, документы, обратное не доказано.

В частности, в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» были представлены следующие документы: заявление на страхование автотранспортных средств №, Полис страхования автотранспортных средств №, паспорт транспортного средства №, заверенная копия заявления по поводу угона транспортного средства, копия паспортных данных Кудиновой Л.В., копия свидетельства о регистрации ТС №, заверенная компетентным органом, выдавшим подлинник, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, комплект ключей, объяснительная, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Кудиновой Л.В. и Кольчугинским отделением №2484 Сберегательного банка РФ, оригинал Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Кудиновой Л.В. и Кольчугинским отделением №2484 Сберегательного банка РФ, оригинал Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Кудиновой Л.В., копия доверенности на право управления транспортным средством на имя Кудинова С.В., копия водительского удостоверения Кудинова С.В. (л.д. 55-58 т.1).

В ЗАО СГ «Спасские ворота» представлены: заявление на страхование транспортного средства, Полис страхования средств автотранспорта №, заявление об угоне транспортного средства, талон-уведомление №, копия паспорта Кудиновой Л.В., свидетельство о регистрации ТС №, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, два комплекта ключей, копия доверенности Кудинова С.В. на предоставление интересов Кудиновой Л.В., копия паспорта Кудинова С.В. (л.д. 130 -оборотная сторона), постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1).

Между тем, до настоящего времени страховые выплаты обеими страховыми компаниями истцу не произведены.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Проанализировав приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщиков от выплаты Кудиновой Л.В. страхового возмещения по заключенным договорам страхования не имеется.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, либо представление ключей в большем количестве, чем оговорено сторонами, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено, в связи с чем довод представителя ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» Логинова С.Е. о том, что истцом представлено в страховые компании три комплекта ключей, тогда как при страховании было указано на наличие двух комплектов ключей, в связи с чем надлежит отказать в выплате страхового возмещения, суд находит не состоятельным.

Также суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что Кудинова Л.В. при заключении Договора страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не проинформировала страховую компанию об утрате Паспорта транспортного средства, умышленно ввела страховщика в заблуждение, в связи с чем автомобиль был застрахован по прежним утраченным документам, поскольку из Полиса страхования транспортного средства (л.д. 67) в графу «особые отметки» внесена информация о смене Паспорта транспортного средства, а также умысел страхователя не установлен.

При этом суд полагает, что данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора и также не может служить самостоятельным основанием для отказа Кудиновой Л.В. в выплате страхового возмещения, поскольку последняя со своей стороны надлежащим образом исполнила принятые на себя по Договору страхования обязательства, оплатив страховую премию страховщику.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства по договорам имущественного страхования общая страховая сумма при страховании одного объекта у нескольких страховщиков не должна превышать действительную страховую стоимость этого объекта. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

При определении размера страховых выплат, подлежащих взысканию с каждого из страховщиков, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью аналогичного транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент хищения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая согласно Оценки, проведенной Торгово-промышленной палатой г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области в рамках расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля, составляет .... рублей.

В этой связи и с учетом положений действующего законодательства расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм выглядит следующим образом:

В совокупности по двум договорам страхования страховая сумма составляет .... руб. (.... руб. +.... руб.).

Стоимость аналогичного транспортного средства, принадлежащего истцу на день хищения составляет .... руб.

..../....=0...., т.е ....%

.... х ....%=.... руб.

..../....=...., т.е ....%

.... х ....%=.....

Итого, с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу ОАО Банк «Уралсиб» филиала в г. Владимире, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, подлежит взыскании страховая выплата в размере .... руб.; с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кольчугинского отделения №2484 Сберегательного банка РФ, также являющему выгодоприобретателем по договору страхования подлежит взысканию страховая выплата в размере .... руб. Общая сумма выплат, подлежащая взысканию с обоих ответчиков составляет 1078000, что не превышает рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу на день угона.

При этом в данном случае, по мнению суда, расчет износа не должен производиться, так как стоимость транспортного средства определена уже с учетом его использования и его года выпуска, т.е. с учетом износа.

Суд не может согласиться с позицией ответчиков о том, что расчет сумм подлежащих взысканию должен быть произведен из действительной стоимости транспортного средства на момент страхования, поскольку при заключении договоров страхования оценка транспортного средства не проводилась, что прямо противоречит Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью Договоров страхования.

Так, в соответствии с п. 4.2.1 Комбинированных Правил страхования ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» действительная стоимость автотранспортного средства на момент заключения договора страхования (полиса) определяется как среднерыночная стоимость аналогичного автотранспортного средства, сложившаяся в данном регионе (л.д. 160 т.1).

Из Правил страхования средств автотранспорта ЗАО СГ «Спасские ворота» (л.д. 244-252 т. 1) следует, что действительная стоимость транспортного средства определяется стоимостью нового транспортного средства с учетом износа, величина которого зависит от года выпуска и пробега транспортного средства (п. 5.2 Правил).

Согласно п. 5.2.3. Правил действительная стоимость транспортных средств иностранного производства устанавливается экспертами Страховщика или независимой экспертной организации на основании справочных материалов.

Доказательств того, что при заключении договоров страхования с Кудиновой Л.В., страховщики со своей стороны производили оценку страхуемого транспортного средства, суду не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиками, транспортное средство, принадлежащее истцу было застраховано в обеих страховых компаниях на залоговые стоимости по заключенным договорам залога с Кольчугинским отделением № 2484 Сберегательного банка РФ и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что также подтверждено третьими лицами - залогодержателями.

Кроме того, свидетель Гришина Е.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в ЗАО СГ «Спасские ворота» и именно она оформляла Кудиновой Л.В. Полис страхования транспортного средства. Также пояснила, что оценка страхуемого транспортного средства страховой компанией не производилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также находит не состоятельной ссылку представителя ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» на то обстоятельство, что в выплате страхового возмещения Кудиновой Л.В. должно быть отказано еще и потому, что транспортное средство, принадлежащее истцу было похищено от дома, где она проживает в период времени с 5.20 часов до 7.30 часов утра, тогда как по Правилам страхования в указанное время автомобиль должен находиться на охраняемой стоянке либо в гараже. Из материалов уголовного дела, в частности из постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было похищено в период времени с 06.10 часов по 07.30 часов. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

При изложенных обстоятельства, суд полагает, необходимым исковые требования Кудиновой Л.В. удовлетворить.

           Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Кудиновой Л.В.с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлинная, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Кудиновой Л.В. в возврат государственной пошлины подлежит .... руб. и .... руб. соответственно.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Исковые требования Кудиновой Л.В. - удовлетворить.

       Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кольчугинского отделения №2484 Сберегательного банка РФ сумму страхового возмещения в размере .... рубль .... копеек.

       Взыскать с Закрытого акционерного общества Страхова группа «Спасские ворота» в пользу ОАО Банк «Уралсиб» филиала в г. Владимире сумму страхового возмещения .... рублей .... копеек.

      Взыскать       с Открытого акционерного общества Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кудиновой Л.В. в возврат государственной пошлины .... рубля .... копеек.

          Взыскать с Закрытого акционерного общества Страхова группа «Спасские ворота» в пользу Кудиновой Л.В. в возврат государственной пошлины .... рублей .... копеек.

          Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

....                                  Е.М. Стулова

....