Дело № 2-1435/2012 ....
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир «06» сентября 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Забавновой Г.П.,
При секретаре Спириной Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хабаров Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройторг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройторг» заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить в предусмотренный договором срок с привлечением строительных и специализированных организаций строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу .... квартиру <адрес>, а он обязался уплатить обусловленную договором цену в размере .... рублей и принять от застройщика квартиру.
Во исполнение условий договора им внесена денежная сумма в размере .... рублей в день его подписания.
Согласно п. 6.5. договора на несущие конструкции объекта, как товара, установлен гарантийный срок 2 года, на отдельные виды работ гарантийные сроки от 6 месяцев до 1 года.
Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех существенных условий договора о долевом участии в строительстве объектов недвижимости, поскольку установленные в нем гарантийные сроки не соответствуют ч. 5.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в силу чего договор является незаключенным.
Кроме того, по мнению истца, ответчик не вправе привлекать денежные средства для строительства дома, поскольку им в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст 3 ФЗ №214 не получено разрешение на строительство дома.
На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....., компенсацию морального вреда в сумме .... рублей (л.д.64-65).
Истец Хабаров Н.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причины неявки суд не известил.
Представитель ответчика ООО «Стройторг» в судебное заседание не явился.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что стороны дважды не явились в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, суд полагает исковое заявление оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Хабарова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.
Судья подпись Г.П. Забавнова
....
....
....