Дело № 2-1652/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 13 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Холуяновой К.М.,
с участием
представителя истца Рожкова А.В.,
представителя ответчика Иринчеева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Сафарову Ш.С., Калько С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Калько С.А. к Сафарову Ш.С., Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Сафарову Ш.С., в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сафаровым Ш.С. заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере .... рублей сроком на .... месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Ш.С. обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере .... руб., и в случае их несвоевременной оплаты уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере ....% от суммы просроченной задолженности. В обеспечение обязательств заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки .... модель .... (VIN №).
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик уклоняется от их надлежащего исполнения. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности в срок до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 363, 450, 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с Сафарова Ш.С. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., из которой: основной долг – .... руб., плата за пользование кредитом .... – .... руб., плата за кредит .... – .... руб.; пени по просроченному основному долгу – .... руб.; пени по просроченной плате за пользование кредитом – .... руб.; пени по просроченной плате за кредит – .... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., обратить взыскание на указанный выше автомобиль в счет погашения суммы долга.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Калько С.А. (т. 1 л.д. 93) – собственник заложенного транспортного средства.
Калько С.А. обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафарову Ш.С. (т. 1 л.д. 201), в котором поставил вопрос о признании недействительным договора залога №ф от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование указал, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 342 ГК РФ, поскольку является повторным, заключен без согласия первоначального залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – КБ «Юниаструм Банк».
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Калько С.А. принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.
В судебном заседании представитель истца Рожков А.В. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель Сафарова Ш.С. – Иринчеев В.В. возражал против удовлетворения иска, заявляя о том, что ответчиком вносились в Банк значительные денежные суммы во исполнение кредитного договора, однако они не были направлены на погашение задолженности.
Ответчик Сафаров Ш.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Юниаструм Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Ответчик Калько С.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом с учетом мнения представителей сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сафаровым Ш.С. заключен Кредитный договор
№ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере .... руб. сроком на .... месяцев под обязательство уплаты эффективной процентной ставки по кредиту (л.д.8-11,15).
Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического срока пользования кредитом и указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № к Договору, являющегося неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 3.1.1. Договора Сафаров Ш.С. обязался до .... числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Установлено, что сторонами составлен и подписан график платежей по указанному кредитному договору, являющийся неотъемлемой его частью. Формула расчета платы за кредит указана в Уведомлении, подписанном ответчиком при заключении Кредитного договора в подтверждение его ознакомления с порядком расчета платы за кредит. Полная сумма, подлежащая выплате ответчиком ежемесячно, составляет .... руб. (л.д.12).
Выдача ответчику Сафарову Ш.С. суммы кредита в размере .... руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Одновременно, Сафаров Ш.С. обязался в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1.) или просрочки досрочного исполнения обязательств по Договору, уплатить Банку пени в размере ....% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами изменен п.7.2. Договора о месте рассмотрения спора (о подсудности) (л.д.19).
Как следует из материалов дела, Сафаровым Ш.С. нерегулярно и не в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносились ежемесячные платежи, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время внесение денежных средств по кредитному договору прекратилось. Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом и пояснениями представителей сторон.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.ст. 809 – 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5.2 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор либо потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, а в случае их неисполнения (ненадлежащего исполнения) обратить взыскание на автотранспортное средство в случаях предусмотренных законодательством, также в случае нарушения заемщиком хотя бы одного из обязательств по Договору.
В связи с неоднократными нарушениями условий Кредитного договора заемщиком Сафаровым Ш.С. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Уведомление о досрочном расторжении Кредитного договора в одностороннем порядке и необходимости погашения задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 41).
По представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сафарова Ш.С. по Кредитному договору составила .... руб., в том числе: основной долг в размере .... руб. .... коп., плата за пользование кредитом .... – .... руб., плата за кредит .... – .... руб.; пени по просроченному основному долгу – .... руб.; пени по просроченной плате за пользование кредитом – .... руб.; пени по просроченной плате за кредит – .... руб.
Данный расчет мотивированно не опровергнут ответчиком, соответствует представленным в материалы дела документам, условиям договора и требованиям закона, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.
Доводы представителя ответчика относительно внесения значительных денежных сумм в погашение кредита, не учтенных Банком, представляются неубедительными, поскольку доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также у суда не имеется оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы неустойки соразмерны основному нарушенному обязательству и уже уменьшены истцом при подаче настоящего иска в суд, а также учитывая значительный срок неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, вопрос об этом не ставился ответчиком в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у него обязанности погашать кредит в связи с изъятием автомобиля другими лицами не основаны на законе и не могут повлиять на выводы суда. Утрата предмета залога не прекращает действие кредитного договора, который в силу ст. 408 ГК РФ прекращается надлежащим его исполнением. До настоящего времени обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнены.
Вместе с тем суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, исходя из нижеследующего.
Установлено, что во исполнение обязательств по Кредитному договору между истцом и Сафаровым Ш.С. заключен Договор залога №фз от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки .... модель .... (VIN №), залоговой стоимостью .... руб., по условиям которого на указанное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (л.д.16-18).
В соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Рреализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из дополнительно представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» и ФИО8 заключен смешанный Кредитный договор №, включающий в себя признаки кредитного договора, договора поручительства и договора залога. Предметом залога по данному Кредитному договору является автотранспортное средство – автомобиль марки ...., .... года выпуска, VIN № (т. 1 л.д.84-88).
Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ в отношении потерпевшего ФКБ ООО «Юниаструм Банк». Кроме того, указанным приговором был удовлетворен гражданский иск ФКБ ООО «Юниаструм Банк» и с ФИО8 в пользу Банка взыскан причиненный им ущерб в сумме .... руб. (т. 1 л.д.116-123).
Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении соучастников указанного преступления ФИО9 и ФИО10, вступившим в законную силу, автомобиль ...., .... года выпуска, VIN №, хранящийся в УВД западного округа г.Краснодара передан ФКБ ООО «Юниаструм Банк» в счет возмещения ущерба от преступления (т. 1 л.д.114).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была разъяснена неясность в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль .... передан в собственность КБ «Юниаструм Банк» в счет возмещения ущерба от преступления, Банку разрешено совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством (постановка-снятие с регистрационного учета, получение дубликата ПТС) (т. 1 л.д.115).
Таким образом, на момент заключения договора залога №фз от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АКБ «Пробизнесбанк» вышеуказанное транспортное средство уже находилось в залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Юниаструм Банк» (залогодержатель) и ФИО8 (залогодатель).
В силу ч. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предыдущим договором залога.
В соответствии с п. 6.2. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателю запрещено совершение любых сделок с предметом залога до момента исполнения своих обязательств, вытекающих из условий договора (т. 1 л.д.85).
По сведениям ГИБДД г.Гусь-Хрустального и района от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ...., .... года выпуска, VIN № принадлежавший ранее Сафарову Ш.С. оглы, снят на основании вышеуказанных документов с регистрационного учета и передан в ООО КБ «Юниаструм Банк» (т. 1 л.д.100, 104, 106).
Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Юниаструм Банк» и Калько С.А., усматривается, что указанный автомобиль был продан С.А. за .... руб. (т. 1 л.д.89-90).
Согласно ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
В связи с тем, что первоначальный залогодержатель КБ «Юниаструм Банк» к настоящему моменту уже фактически воспользовался своим правом на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства, размер которого превышает стоимость заложенного имущества, то оснований для удовлетворения исковых требований последующего залогодержателя об обращении взыскания на автомобиль в рассматриваемой ситуации не имеется.
Что касается встречного иска Калько С.А., то он также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 342, 351 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Таким образом, нормами, регулирующими залоговые отношения, прямо предусмотрены иные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их недействительными (ничтожными) в порядке ст. 168 ГК РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора залога движимого имущества недействительным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб., возврат которой подлежит взысканию с Сафарова Ш.С. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Сафарова Ш.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп. (в том числе: основной долг – .... руб. .... коп.; плата за пользование кредитом .... – .... руб., плата за кредит .... – .... руб.; пени по просроченному основному долгу – .... руб.; пени по просроченной плате за пользование кредитом .... – .... руб.; пени по просроченной плате за кредит .... – .... руб.), возврат государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., а всего .... руб. .... коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Сафарову Ш.С. и Калько С.А. в части обращения взыскания на заложенное Сафаровым Ш.С. по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки ...., .... года выпуска, VIN № – отказать.
В удовлетворении встречного иска Калько С.А. к Сафарову Ш.С., Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании договора залога недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин