Дело № 2-757/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» июля 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием представителя истца Цыбульникова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Маркову А.Г., Шачневу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Маркова А.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании упущенной выгоды,
у с т а н о в и л:
ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Маркову А.Г., Шачневу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.86-88, т.2 л.д. 14).
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марковым А.Г. были заключены кредитные договоры:
- №, по условиям которого ему (Маркову А.Г.) были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере .... рублей с уплатой ....% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- №, по условиям которого ему (Маркову А.Г.) были предоставлены денежные средства на приобретение полуприцепа в размере .... рублей с уплатой ....% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленные заемщику кредиты, а также начисленные за пользование кредитами проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с утвержденными графиками (приложение № к кредитным договорам).
Ответчик Марков А.Г. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своей обязанности по возврату кредитов и уплате начисленных процентов уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета ....% в день от суммы просроченного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марковым А.Г. были заключены дополнительные соглашения:
- к кредитному договору №, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет ....% годовых;
- к кредитному договору №, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет ....% годовых. При этом срок возврата кредитов увеличивается на .... календарных месяцев, т.е. задолженность по кредитным договорам должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п.9 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитным договорам получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п.9.7-9.8). Предметом залога по кредитному договору № является АВТО1, по кредитному договору № – АВТО2.
В обеспечение исполнения обязательств Маркова А.Г. по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шачневым Н.Н. были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым поручитель обязуется солидарно с клиентом отвечать перед Банком за исполнение клиентом своих обязанностей по кредитным договорам в том же объеме, как и клиент, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по кредитному договору.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик Марков А.Г. уклоняется от их надлежащего исполнения.
Окончательно уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 14), Банк со ссылкой на ст.ст.309, 314, 334, 337, 340, 348, 349, 401, 819 ГК РФ, просит суд досрочно взыскать с Маркова А.Г., Шачнева Н.Н. в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № в размере .... руб. .... коп., состоящую из: задолженности по кредиту – .... руб. .... коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – .... руб. .... коп., задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета – .... руб.; по кредитному договору № в размере .... руб. .... коп., состоящую из: задолженности по кредиту – .... руб. .... коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – .... руб. .... коп., задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета – .... руб.; обратить взыскание в счет погашения части суммы долга на заложенный АВТО1, установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей, на АВТО2, установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей (т.1 л.д.86-88, т.2 л.д.14).
В ходе рассмотрения дела ответчик Марков А.Г. предъявил встречные исковые требования о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» упущенной выгоды в размере .... рублей (т.1 л.д.110).
В обоснование встречного иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Банк неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем и прицепом, всячески препятствовал его эксплуатации. В результате этого, он был лишен возможности осуществлять деятельность по перевозке грузов, поэтому понес убытки в заявленном размере за первые шесть месяцев 2011 года.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 09 августа 2011 года встречное исковое заявление Маркова А.Г. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.125-126).
В судебном заседании представитель истца Цыбульников С.В. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Встречные исковые требования Маркова А.Г. не признал в полном объеме, полагая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Дополнительно пояснил, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования, Марковым А.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Ответчик Марков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом способом, предусмотренным ГПК РФ (т.2 л.д.51). Сведений о причинах неявки суду не представил.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Марков А.Г., его представитель по устному ходатайству Шуинов И.В. исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» не признали. Возражения мотивировали тем, что расчет задолженности по кредитным договорам сделан Банком неверно, однако своего контррасчета не представили. Требования Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета полагали незаконными, считая, что уплаченную Шачневым Н.Н. комиссию за ведение ссудного счета в течение всего периода действия кредитных договоров, следует зачесть в счет уплаты иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров.
Дополнительно пояснили, что заложенные по кредитным договорам автомобиль и полуприцеп Марков А.Г. передал Шачневу Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надеялся, что он будет работать и платить за него кредит, взятый в ОАО АКБ «РОСБАНК». Не оспаривал факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов по кредитным договорам. Указал, что последний платеж внесен им в ..... Возражал также против требований Банка об обращении взыскания на заложенные автомобиль и полуприцеп, ссылаясь на отсутствие другого вида заработка, с помощью которого имеется возможность погашать кредиты (т.2 л.д.40-50).
Встречные исковые требования сторона ответчика поддержала, ссылаясь на изложенные во встречном иске доводы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркова А.И., выступающая на стороне ответчика Маркова А.Г. полагала первоначальные исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» необоснованными не подлежащими удовлетворению, поддержав вышеизложенные доводы Маркова А.Г.. Встречный иск Маркова А.Г., являющегося ее супругом, полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению (т.2 л.д.40-50).
Ответчик Шачнев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом всеми способами, предусмотренными ГПК РФ (т.2 л.д.35-39, 55). Однако корреспонденция, направленная по месту его регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.13, 57). При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебной повестки и в силу ст.117 ГПК РФ полагает Шачнева Н.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Цыбульникова С.В., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя ОАО АКБ «РОСБАНК», исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Марковым А.Г. были заключены кредитные договоры:
- №, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере .... рублей с уплатой ....% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-62);
- №, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства на приобретение полуприцепа в размере .... рублей с уплатой ....% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-9).
Пунктом 1.2 кредитных договоров и информационными графиками платежей предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .... руб. (....% от суммы кредита) ежемесячно (т.1 л.д.10, 63).
Возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссии за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» (п.5.1 кредитных договоров.
В соответствии с п.9.1 кредитных договоров в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, Марков А.Г. передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство:
- по кредитному договору № - АВТО1;
- по кредитному договору № – АВТО2.
Факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств Марковым А.Г. в ходе судебных заседаний, в которых он принимал участие, не оспаривался, равно как и приобретение им транспортных средств – АВТО1, и АВТО2.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Марковым А.Г. были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым Банком произведена реструктуризация долга. По условиям указанных соглашений изменился срок действия кредитных договоров в сторону увеличения на .... календарных месяцев, т.е. задолженность по кредитным договорам должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом увеличилась процентная ставка по кредиту, которая составила по кредитному договору № – ....% годовых, по кредитному договору № – ....%, комиссия за ведение ссудного счета отменена, неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору на просроченную задолженность, указанную в п.1 дополнительных соглашений, не начисляется с момента подписания данного соглашения (т.1 л.д.14-20, т.2 л.д.66-68).
Согласно п.6.4.2 кредитных договоров Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случаях, если заемщик не исполнил или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его (заемщика) обязанностей, предусмотренных п.6.4.2.1 указанных договоров.
В обеспечение исполнения обязательств Маркова А.Г. по кредитным договорам № и № ДД.ММ.ГГГГ между Владимирским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шачневым Н.Н. были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым поручитель Шачнев Н.Н. обязался солидарно с Марковым А.Г. отвечать перед Банком за исполнение им своих обязанностей по кредитным договорам в том же объеме, как и Марков А.Г., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Марковым А.Г. своих обязанностей по кредитному договору (т.1 л.д.89-90).
Поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.12 договоров поручительства).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчик Марков А.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по кредитам неоднократно не вносились в установленные сроки, либо вносились в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитных договоров. После реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вносились Марковым А.Г. в меньшем размере, установленном дополнительными соглашениями. Однако имело место невнесение платежей в ..... Последний платеж был внесен в размере .... рублей по каждому кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по кредитам образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитным договорам ответчиком Марковым А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицался (т.2 л.д.46-47).
Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности Маркова А.Г. по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ составил .... руб. .... коп., из которых:
- задолженность по кредитному договору №, состоящая из: задолженности по кредиту – .... руб. .... коп.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – .... руб. .... коп.; задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета – .... руб.;
- по кредитному договору №, состоящую из: задолженности по кредиту – .... руб. .... коп.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – .... руб. .... копеек; задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета – .... руб. (т.2 л.д.14).
Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитным договорам со стороны ответчика Маркова А.Г., что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства.
Доказательств тому, что какая-либо внесенная Марковым А.Г. сумма, в расчете не учтена, или учтена не в соответствии с требованиями договора, сторона ответчика не представила.
Между тем, как усматривается из пункта 1.2 условий кредитных договоров, клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные договором, стандартными тарифами и тарифами Банка, комиссии за открытие и ведение счета, в размере: по кредитному договору № – .... рублей; по кредитному договору № – .... рублей.
По условиям дополнительных соглашений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за ведение ссудного счета по кредитным договорам отменяется (т.1 л.д.14-20).
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителя, а условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе.
Поэтому в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с Шачнева Н.Н., Маркова А.Г. комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам в общей сумме .... рублей суд считает необходимым отказать.
Вместе с тем, согласно представленному Банком расчетам (т.2 л.д.17, 20) за трехлетний период, предшествующий заявлению стороны ответчика Маркова А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-234), Марков А.Г. уплатил комиссию за ведение ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей по каждому из двух кредитных договоров.
Доводы стороны ответчика Маркова А.Г. о зачете уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения кредитных договоров, суд полагает ошибочными, противоречащими действующему законодательству.
При этом учитывает следующее.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между сторонами по кредитным договорам носят длящийся характер, поскольку обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени.
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе в силу вышеуказанных положений закона, суд считает необходимым произвести зачет уплаченной комиссии.
По запросу суда ОАО АКБ «РОСБАНК» произвел расчет задолженности по кредитным договорам, в котором денежные средства, направленные на погашение комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтены в счет уплаты иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров (т.2 л.д.53, 59-62).
Суд, проверив представленный Банком расчет, приходит к следующему.
Задолженность по кредитному договору № составляет .... руб. .... коп.:
- по кредиту – .... руб. .... коп. (остаток основного долга) + .... руб. .... коп. (просроченный основной долг) = .... руб. .... коп.;
- по уплате процентов за пользование кредитом – .... руб. .... коп. (проценты по кредиту) + .... руб. .... коп. (просроченные проценты) + .... руб. .... коп. (просроченные проценты на момент проведения реструктуризации) + .... руб. .... коп. (проценты, начисленные на просроченный основной долг) = .... руб. .... коп. (т.2 л.д.59-60), а не .... руб. .... коп., как просит Банк (т.2 л.д.14).
Банк просит суд взыскать с ответчиков Маркова А.Г., Шачнева Н.Н. в солидарном порядке задолженность по кредиту – .... руб. .... коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – .... руб. .... коп. (т.2 л.д.14).
Задолженность по кредитному договору № составляет .... руб. .... коп.:
- по кредиту – .... руб. .... коп. (остаток основного долга) + .... руб. .... коп. (просроченный основной долг) = .... руб. .... коп.;
- по уплате процентов за пользование кредитом – .... руб. .... коп. (проценты по кредиту) + .... руб. .... коп. (просроченные проценты) + .... руб. .... коп. (просроченные проценты на момент проведения реструктуризации) + .... руб. .... коп. (проценты, начисленные на просроченный основной долг) = .... руб. .... коп. (т.2 л.д.61-62).
Банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту – .... руб. .... коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – .... руб. .... коп., а всего .... руб. .... коп. (т.2 л.д.14).
Между тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку суд не может удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, учитывая наличие солидарной ответственности поручителя Шачнева Н.Н., с ответчиков Маркова А.Г. и Шачнева Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности:
- по кредитному договору №, состоящую из: задолженности по кредиту – .... руб. .... коп.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – .... руб. .... коп., а всего – .... руб. .... коп.;
- по кредитному договору №, состоящую из: задолженности по кредиту – .... руб. .... коп.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – .... руб. .... коп., а всего – .... руб. .... коп..
Оснований не доверять представленному Банком расчету у суда не имеется.
Марковым А.Г. своего расчета, оспаривающего расчет Банка, на протяжении судебного следствия представлено не было.
Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.9 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитным договорам получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п.9.7-9.8). Предметом залога по кредитному договору № является АВТО1, по кредитному договору № – АВТО2.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В связи с тем, что Марковым А.Г. систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, а также размер таких платежей, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства.
Согласно ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п.11 ст.28.2 указанного выше закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
По настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости заложенных Марковым А.Г. автомобилей (т.1 л.д.144-147).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ1 действительная (рыночная) стоимость АВТО1, составляет .... рублей, АВТО2 - .... рублей (т.1 л.д.157-160).
Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется представленным заключением при рассмотрении дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства, устанавливая при этом начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, АВТО1 в размере .... руб., АВТО2 в размере .... руб..
Встречные исковые требования Маркова А.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере .... рублей суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу закона, при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена. Во всяком случае при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. Соблюдение этих условий необходимо и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов). Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В доказательство своей позиции Марковым А.Г. представлены акты на выполнение работ-услуг, датированные ...., из которых следует, что он в указанный период оказывал услуги по перевозке грузов за денежное вознаграждение (т.1 л.д.112-124).
Приведенные доказательства, свидетельствующие о получении дохода, противоречат избранной истцом по встречному иску позиции о наличии убытков, поскольку подтверждают их отсутствие.
Из объяснений Маркова А.Г. в судебных заседаниях следует, что он был вынужден арендовать стороннее транспортное средство для получения дохода, и получал его в заявленный период времени (....). По смыслу заявленного встречного иска к убыткам в рассматриваемой ситуации согласно ст.15 ГК РФ могли быть отнесены расходы Маркова А.Г. по аренде транспортного средства, однако доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В любом случае, каких-либо доказательств противоправных действий Банка по изъятию заложенного автотранспорта у Маркова А.Г., суду не предъявлено и из материалов дела не усматривается. Доводы истца по встречному иску и его представителя представляются голословными в данной части.
Таким образом, поскольку Марковым А.Г. в установленном законом порядке не доказано наличие состава гражданского правонарушения в действиях ОАО АКБ «РОСБАНК», суд отказывает в удовлетворении встречного иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску ОАО АКБ «РОСБАНК» за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп. (т.1 л.д.2).
Однако, с ответчиков Маркова А.Г., Шачнева Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... руб. .... коп., в равных долях, то есть по .... руб. .... копеек с каждого.
Кроме этого, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк уточнил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в общем размере .... руб. .... коп. (т.2 л.д.14), не доплатив государственную пошлину при увеличении размера исковых требований в силу ч.1 п.10 ст.333.20 НК РФ в сумме .... руб. .... коп., то с ответчиков Маркова А.Г., Шачнева Н.Н. в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .... руб. .... коп. в равных долях, т.е. с каждого по .... руб. .... коп..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Маркову А.Г., Шачневу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Маркова А.Г., Шачнева Н.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга по кредиту в сумме .... руб. .... коп., проценты за пользование кредитом в размере .... рублей .... копеек, а всего – .... рублей .... копеек.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга по указанному кредитному договору на АВТО1, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере .... рублей.
Взыскать с Маркова А.Г., Шачнева Н.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга по кредиту в сумме .... руб. .... коп., проценты за пользование кредитом в размере .... рубля .... копеек, а всего – .... рублей .... копейки.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга по указанному кредитному договору на АВТО2, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере .... рублей.
Взыскать с Маркова А.Г., Шачнева Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в возврат госпошлины с каждого по .... рубль .... копеек.
Взыскать с Маркова А.Г., Шачнева Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого по .... рублей .... копейки.
В остальной части Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в иске к Маркову А.Г., Шачневу Н.Н. отказать.
Маркову А.Г. в иске к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина