Дело № 2-1715/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» июля 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием истца Носкова К.В.
адвоката Лачина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Министерства финансов РФ Вдовиной С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя прокуратуры Владимирской области Смирновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
у с т а н о в и л:
Носков К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей и о понуждении прокурора Владимирской области принести ему от имени государства в связи с реабилитацией официальное извинение за причиненный вред (л.д.3-10).
В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ему (Носкову К.В.) было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ). В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ему (Носкову К.В.) окончательно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Владимирской области ФИО1, направлено для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г.Владимира, а затем в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области.
Приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 января 2012 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судом за ним признано право на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2012 года приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 января 2012 года оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Как указывает истец Носков К.В., в результате незаконного уголовного преследования, длившегося два года 10 дней, он перенес нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии, его мучила бессонница. Он обвинялся в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до четырех лет лишения свободы.
В период следствия к нему (Носкову К.В.) применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому он лишен был права на свободу передвижения, более двух лет не ездил в отпуск.
В процессе предварительного расследования он (истец) находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, в отношении него проводились различного рода следственные действия, в том числе допрос и обыск. Возбуждение уголовного дела вызвало широкий резонанс в г.Владимире, поскольку его (Носкова К.В.), как бизнесмена в сфере стоматологии, знало большое количество людей. Указывает, что данное обстоятельство привело к непоправимому ущербу его деловой репутации.
В качестве правового обоснования исковых требований Носков К.В. указал ст.ст.52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ.
Определением суда от 30 июля 2012 года производство по делу было прекращено в части понуждения прокурора Владимирской области принести Носкову К.В. от имени государства официальное извинение за причиненный вред.
В судебном заседании истец Носков К.В. и адвокат Лачин А.А., представляющий его интересы, поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. В обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда Носков К.В. также указал на то, что нахождение под уголовным преследованием отрицательно сказалось на его карьере, состоянии здоровья, душевном состоянии.
Представитель Министерства финансов РФ Вдовина С.А. иск не признала.
Возражения мотивировала тем, что истец не представил доказательств, которые бы указывали на факты причинения ему физических и нравственных страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала недоказанным, чрезмерно завышенным и не соответствующим степени его физических и нравственных страданий.
Представитель прокуратуры Владимирской области Смирнова А.В. полагала исковые требования Носкова К.В. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом и установленное оправдательным приговором суда право истца на компенсацию морального вреда. Между тем, заявленный размер компенсации полагала чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Носкова К.В. по ч.1 ст.201 УК РФ Юрьев-Польского районного суда Владимирской области, суд приходит к следующему.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу подпункта 1 части 2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу части 3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по Владимирской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении Носкова К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (л.д.56-59).
ДД.ММ.ГГГГ Носкову К.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), т.е. злоупотребление полномочиями (л.д.70-72).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.76-78). Под стражу истец в период расследования уголовного дела не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ Носкову К.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (л.д.79-82).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Владимирской области ФИО1 было утверждено обвинительное заключение, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для рассмотрения бвло направлено во Фрунзенский районный суд г.Владимира (л.д.95).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира уголовное дело направлено по подсудности в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области (л.д.96).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Носкову К.В. оставлена без изменения (л.д.97). Фактически уголовное дело рассматривалось судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Юрьев-Польского районного суда г.Владимира от 16 января 2012 года Носков К.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.
За Носковым К.В. признано право на реабилитацию (л.д.11-25).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2012 года приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 января 2012 года в отношении Носкова К.В. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 и кассационная жалоба адвоката ФИО4 – без удовлетворения (л.д.26-29).
Таким образом, на основании анализа правовых норм и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный Носкову К.В. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит возмещению, и факт его причинения доказыванию не подлежит.
Путем исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что в рамках уголовного дела с участием Носкова К.В. осуществлялись следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.67-68); ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства был проведен обыск на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлялось обвинение, затем он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.73-75, 83-91).
Суд полагает, что участие истца в указанных выше процессуальных действиях, а также применение в отношении него всех лишений и ограничений, в рамках УПК РФ в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого включает в себя понятия, установленные п. 1 ст. 1070 УК РФ, и свидетельствует о претерпевании им физических и нравственных страданий.
В материалах дела имеются сведения об ухудшении состояния здоровья Носкова К.В., который в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничных (л.д.50-51).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. чуть более 1 года 7 месяцев.
Тем самым, незаконное ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде причинило ему моральные страдания.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению Носкову К.В. морального вреда, причиненного в совокупности мерами уголовного принуждения, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием, образование – высшее, семейное и социальное положение, состояние его здоровья; то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, а также время нахождения под уголовным преследованием фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу оправдательного приговора), применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень ущемления прав истца в связи с временным ограничением свободы передвижения, индивидуальные особенности личности истца.
Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о претерпевании Носковым К.В. в период уголовного преследования физических и нравственных страданий. Принимает суд во внимание и тяжесть предъявленного истцу обвинения, резонанс возбуждения уголовного дела, отрицательное воздействие указанного обстоятельства на его репутацию, а также степень нравственных страданий, вызванных беспокойством за свою дальнейшую судьбу.
С учетом изложенного, практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Носкова К.В. за время нахождения под незаконным уголовным преследованием в течение двух лет и 10 дней, а также за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение 1 года 7 месяцев в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере .... рублей.
Заявленный размер компенсации морального вреда в .... рублей суд считает чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст.1070 ГК РФ с Министерства финансов РФ, как представителя казны РФ, в пользу Носкова К.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере .... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Носкова К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Носкова К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В остальной части Носкову К.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина