Дело № 2-111/11....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьиБарабина А.А.,
при секретареЩербининой Е.А.,
с участием
ответчикаВойниловича О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнилович Е.В. к Войниловичу О.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Войнилович Е.В. обратилась в суд с иском к Войниловичу О.В., в котором с учетом уточнений (л.д. 136) поставила вопрос о взыскании денежных средств, затраченных ею на найм квартиры в размере .... руб., а также расходов по замене замков во входной двери квартиры в размере .... руб.
В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире по адресу: <адрес>, в которую переехала на постоянное место жительство после вступления в брак с ответчиком. В квартире также был зарегистрирован и проживал их с ответчиком сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, вынуждена была вместе с сыном выехать из вышеуказанной квартиры и проживать на съемных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери ответчика ФИО2, они с сыном пытались вселиться в квартиру, но ответчик чинил препятствия, не давая ключи. Решением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены её исковые требования к ответчику о нечинении препятствий, однако вселиться в квартиру они с сыном так и не смогли.
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика о нечинении препятствий и передаче ключей от спорной квартиры. Истец утверждает, что в период наличия препятствий в пользовании квартирой они с сыном вынужденно проживали на съемной квартире по адресу: <адрес> и несли убытки по оплате жилья по договору коммерческого найма и оплате коммунальных услуг. Вселиться в спорную квартиру смогли лишь ДД.ММ.ГГГГ, взломав дверные замки от входной двери.
Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика понесенные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Войнилович Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее, в судебных заседаниях поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Ответчик Войнилович О.В. иск не признал, указав на незаконное проживание истца на съемной квартире, а также на добровольное волеизъявление истца в течение 14 лет проживать в квартире вне места регистрации. Кроме того, полагал, что представленные истцом договора и расписки не подтверждают факт её проживания по указанному адресу. Считает, что договора и расписки являются ничтожными и не могут служить доказательством, подтверждающим ущерб, понесенный истцом. По мнению ответчика истцом не доказан и факт несения расходов по оплате коммунальных услуг в съемной квартире. Также ответчик отрицал факт чинения препятствий в пользовании квартирой <адрес>
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом с учетом мнения ответчика определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав мнение ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены встречные исковые требования Войнилович Е.В. и Войниловича А.О. (л.д.9-11). Суд обязал Войниловича О.В. не чинить препятствия Войнилович Е.В. и ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать им комплект ключей от замка на входной двери в квартиру и ключ от домофона на двери в подъезде.
Из решения также следует, что после смерти матери ответчика – ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истец Войнилович Е.В. с сыном ФИО1 намеревались вселиться в спорное жилое помещение, однако не смогли этого сделать, поскольку ответчик не передавал им ключи от дверей квартиры и подъезда.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт чинения ответчиком Войниловичем О.В. препятствий Войнилович Е.В. в пользовании квартирой на момент рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 возбудила исполнительное производство № в отношении должника Войнилович О.В. в интересах взыскателя Войнилович Е.В. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является возложение обязанности на Войнилович О.В. не чинить препятствия Войнилович Е.В., ФИО1 (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю было вынесено постановление о принудительном приводе ответчика Войнилович О.В. к судебному приставу (л.д.13).
Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 125) копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Войниловичем О.В. на руки ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами не оспаривалось, что Войнилович Е.В. фактически вселилась в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия двери квартиры и установки новых замков. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, она также производила вскрытие дверей спорной квартиры с заменой замков, однако на следующий день Войнилович О.В. вновь поменял замки.
В силу ст.ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом прямого указания закона по вступлении решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Войниловиче О.В. лежала обязанность по его исполнению, в частности по нечинению препятствий Войнилович Е.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также по передаче истцу комплекта ключей от замка на входной двери в квартиру и ключа от домофона на двери в подъезде. Несмотря на это, решение суда не было исполнено Войниловичем О.В. до самого момента фактического вселения истца в квартиру ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика об обратном представляются суду неубедительными, поскольку каких-либо доказательств осуществления попыток передать Войнилович Е.В. ключи от квартиры и подъезда либо ее отказа (либо отказа судебного пристава-исполнителя) в принятии исполнения решения суда в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом обязанность совершения предписанных решением действий в силу законодательно установленной императивности судебных постановлений лежала именно на Войниловиче О.В., не предусматривая при этом необходимость совершения каких-либо действий от другой стороны (Войнилович Е.В.), за исключением принятия надлежащего исполнения. Кроме того, фактические действия истца, два раза предпринимавшей попытки ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно вселиться в спорное жилое помещение путем вскрытия входной двери и установки новых замков, неопровержимо свидетельствуют о реальности неисполнения Войниловичем О.В. вступившего в законную силу решения суда, то есть о продолжении чинения препятствий в пользовании квартирой до ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО3, о том, что повторная смена замков на входной двери спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ имела места не связи с уклонением Войниловича О.В. от исполнения решения суда, а в связи с их поломкой, сами по себе не опровергаю выводы суда в данной части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ она с сыном вынужденно проживала на съемной квартире по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела, собственником указанной квартиры является ФИО6 Данное обстоятельство подтверждено договором дарения квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Владимира ФИО5 (л.д.61).
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на управление общим имуществом многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг с МУП ЖРЭП № 4 и обязалась своевременно вносить плату за техническое обслуживание жилых помещений и коммунальные услуги (за техническое обслуживание жилья и вывоз ТБО) (л.д.16).
Из представленных договоров коммерческого найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 сдает Войнилович Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее их одной жилой комнаты. Минимальный срок аренды составляет ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем Войнилович Е.В. в указанной квартире проживает сын - ФИО1
Арендная плата установлена: в размере .... рублей в месяц договором от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере .... руб. в месяц по договору от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом ..... договоров коммерческого найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение предоплаты за .... месяца: .... руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и .... руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, условиями договора (п.2.5) предусмотрено, что наниматель обязуется производить оплату всех видов платных услуг: за электрическую энергию, коммунальные услуги, водопровод и канализацию за весь срок действия настоящего договора (л.д.14, 15).
Из представленных истцом расписок следует, что ФИО6 получила от Войнилович Е.В. денежные средства по договору коммерческого найма жилого помещения: ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб.; ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ – .... руб.; ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ .... руб., за ДД.ММ.ГГГГ по .... руб.) – .... руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. (л.д.17-20).
Также, в соответствии с условиями договоров коммерческого найма жилья, истцом оплачивались коммунальный услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп., за ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. .... коп., ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. .... коп., ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. .... коп., ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. .... коп. (л.д.21-23).
У суда не имеется оснований не доверять достоверности представленных документов, ответчиком Войниловичем О.В. не представлено убедительных доказательств обратного, а также того, что Войнилович Е.В. добровольно выбрала место жительства не по месту своей регистрации. Напротив, факт ее обращения в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, установленный решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия у нее постоянного места жительства и вынужденности проживания на съемных квартирах, обращение к судебным приставам в целях принудительного исполнения решения суда, попытки самостоятельного вселения в спорное жилое помещение, а также реальное ее проживание в нем с ДД.ММ.ГГГГ, прямо указывает на ее намерение проживать по месту регистрации и опровергают доводы ответчика о выборе Войнилович Е.В. иного места жительства.
Кроме того, реальность заключенных договоров найма и их исполнения подтверждается соответствующим заявлением третьего лица ФИО6, собственника съемной квартиры (л.д. 60).
Ссылка ответчика на отсутствие регистрации данных договоров в налоговом органе, а также данных об уплате ФИО6 подоходного налога с полученных сумм, представляется неубедительной, поскольку обязанность по регистрации таких договоров .... в государственных органах действующим законодательством не предусмотрена, а возможное ненадлежащее исполнение наймодателем своих гражданских обязанностей не влияет на рассматриваемые исковые требования.
Отсутствие регистрации Войнилович Е.В. по адресу съемной квартиры само по себе не исключает возможности ее фактического там проживания.
Содержащиеся в приобщенных квитанциях данных о количестве проживающих «0» также не могу повлиять на выводы суда, поскольку представленные договоры содержат условия об отдельной оплате услуг по аренде. Кроме того, ответчик не отрицал факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг по месту регистрации.
Исправления в договорах найма истец объяснил допущенными описками, что представляется убедительным в отсутствие доказательств иного.
Имеющиеся в материалах дела данные (л.д. 43-46), на которые ссылается ответчик, свидетельствуют об отсутствии начислений по съемной квартире лишь за водоснабжение (горячее и холодное) и водоотведение. Вместе с тем, оплата за данные услуги в соответствии с представленными квитанциями истцом и не производилась, они в цену иска не входят.
Помимо этого, согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ОРГ1 за вскрытие и замену замков во входной двери <адрес> .... руб. (л.д. 135). У суда также не имеется достоверности представленного документами при наличии доказательств государственной регистрации указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 156-159).
Ссылка истца на то, что представленная квитанция формы БО-3 не могла применяться после ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда, поскольку ненадлежащее оформление индивидуальным предпринимателем финансовых документов не опровергает реальности понесенных Войнилович Е.В. расходов.
При отнесении уплаченных Войнилович Е.В. денежных сумм к убыткам суд исходит из того, что возмещение убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава гражданского правонарушения:
совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда);
наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода);
причинная связь между указанными действиями и отрицательными последствиями;
вина лица, совершившего действия, являющиеся основанием гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.
Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о наличии в действиях Войниловича О.В. состава гражданского правонарушения.
Так, имеет место незаконное бездействие ответчика, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, что повлекло нарушение прав истца по пользованию жилым помещением.
Отрицательными последствиями в данном случае представляются уплаченные Войнилович Е.В. денежные средства за найм иного жилого помещения (сопутствующие расходы по оплате коммунальных услуг), а также на восстановление нарушенного права (вскрытие двери и замена замков).
Между указанными действиями и последствиями усматривается прямая причинная связь, поскольку отсутствие доступа в спорное жилое помещение (при отсутствии иного жилья) с неизбежностью повлекло расходы на найм стороннего жилого помещения и расходы на восстановление нарушенного права. Кроме того, непринятие Войнилович Е.В. мер к принудительному проникновению в квартиру ДД.ММ.ГГГГ повлекло бы вынужденность дальнейшего проживания на съемной квартире, расходы на которую значительно увеличили бы суммы исковых требований.
Также усматривается вина Войниловича О.В. в происшедшем, выразившаяся в форме неосторожности (при отсутствии объективных данных об умысле). Доводы ответчика о наличии вины судебных приставов-исполнителей представляются неубедительными, поскольку возбуждение исполнительного производства не освобождает должника об установленной законом обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно правильности расчета исковых требований, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Взысканию с Войниловича О.В. подлежат убытки в пределах заявленных требований в размере .... руб. При этом полная сумма составляет .... руб. (.... руб. (оплата по договорам найма за период с ДД.ММ.ГГГГ.) + .... руб. (оплата коммунальных услуг) + .... руб. (расходы на вскрытие двери и замену замков)), однако суд не может в данном случае выйти за рамки иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб. (л.д. 6-7). Данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Войниловича О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Войнилович Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Войниловича О.В. в пользу Войнилович Е.В. убытки в размере .... руб., а также возврат государственной пошлины в размере .... руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
....
....
ПредседательствующийА.А. Барабин
....