Дело № 2-747/2011
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» марта 2011 года
гор. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующегосудьи Рассадкиной И.С.
при секретареКондрашиной И.С.
с участием представителя истца Швыряевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России к Мишулиной В.Р., Мишулиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России (далее – Банк) обратился в суд с иском к Мишулиной В.Р., Мишулиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Мишулиной В.Р. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Мишулиной В.Р. кредит в сумме .... рублей с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом, на срок до 04.10.2014 года. Согласно п.п. 4.1., 4.2 кредитного договора, Мишулина В.Р. обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору она не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил .... руб. .... коп., из которых: просроченный основной долг – .... руб. .... коп.; просроченные проценты – .... руб. .... коп.; неустойка по основному долгу – .... руб. .... коп.; неустойка по процентам – .... руб. .... копеек.
В обеспечение исполнения обязательств Мишулиной В.Р. по кредитному договору, между Банком и ответчиком Мишулиной Е.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком Мишулиной В.Р. всех обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
На основании ст.ст. 363, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... копейки.
В судебном заседании представитель истца Швыряева Е.В. исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Мишулина В.Р., Мишулина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.23-24). Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Мишулиной В.Р. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Мишулиной В.Р. кредит в сумме .... рублей с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом, на срок до 04.10.2014 года (л.д.4-6).
Вышеуказанные денежные средства переданы заемщику Мишулиной В.Р. путем зачисления на счет по вкладу №, открытому в Дополнительном офисе № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 (п.1.1. кредитного договора).
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора и п. 2 Срочного обязательства № 1 (приложение № 1 к Кредитному договору) Мишулина В.Р. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме .... рублей (л.д.8).
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиком Мишулиной Е.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
На основании п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель Мишулина Е.А. согласилась с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, а также приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, о чем свидетельствует подпись поручителя в договоре.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что ответчик Мишулина В.Р. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными расчетами суммы задолженности, письмами Банка в адреса ответчиков об образовавшейся задолженности (л.д.11-14).
Установлено, что размер задолженности по кредитному договору, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... руб. .... коп., из которых: просроченный основной долг – .... руб. .... коп.; просроченные проценты – .... руб. .... коп.; неустойка по основному долгу – .... руб. .... коп.; неустойка по процентам – .... руб. .... коп..
Возражений по расчету истца ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 5.3.6. кредитного договора, кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Согласие поручителя с правом требования досрочного погашения кредитных обязательств также предусмотрено п.п. 2.3. вышеуказанного договора поручительства.
Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, учитывая, что требование досрочного возврата кредита, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых обязательств, является правом истца, предусмотренным кредитным договором, а со стороны ответчика Мишулиной В.Р. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также, учитывая наличие солидарной ответственности поручителя и его согласие на предъявление досрочного требования о взыскании задолженности, предусмотренное условиями договора, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мишулиной В.Р., Мишулиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... руб. .... коп., в равных долях, то есть по .... руб. .... коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России к Мишулиной В.Р., Мишулиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Мишулиной В.Р., Мишулиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей .... копеек.
Взыскать с Мишулиной В.Р., Мишулиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины с каждого по .... рублей .... копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:И.С. Рассадкина