Дело № 2-182/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владимир24 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьиФоминой А.В.,
при секретареТанаевой А.Н.,
с участием
истца Зорина В.А.,
представителя истца по нотариальной доверенности Михайлова А.В.. представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Зыковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зорин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..... Указанное ТС было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования имущества по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму .... руб. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования в части непогашенной задолженности является третье лицо по делу - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Владимирское отделение №8611 ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), так как указанное выше ТС приобреталось в рамках предоставленного третьим лицом по делу кредита.
ДТП признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, о чем свидетельствует письмо ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, выплата страхового возмещения в предусмотренный п. 12.3. Правил страхования срок ответчиком не произведена. С обстоятельством «полная гибель» ТС Зорин В.А. категорически не согласен. Он обратился в филиал ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта ТС и стоимость годных остатков поврежденного ТС. Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Зорин В.А. обратился к независимому оценщику ИП .... Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ....», выполненному указанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет .... руб., что менее 80% от страховой суммы.
Согласно письму ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица, ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным третьим лицом, задолженность Зорина В.А. перед банком в рамках кредита предоставленного на покупку указанного выше ТС составляет .... руб. .... коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое в возмещение в сумме .... руб., судебные расходы в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
С учетом уточненных исковых требований (л.д.93) истец просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере .... рубля, судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности Михайлов А.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.
Представитель ответчика – Зыкова Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что в случае удовлетворения иска страховое возмещение необходимо взыскать в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанка России». Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в представленном письменном отзыве, что третье лицо не возражает против заявленных требований истца. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанка России» Титова Ю.С. высказала аналогичную позицию.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ОАО «Сбербанка России».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориным В.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Владимире был заключен договор добровольного страхования транспортного средства .... по рискам «Ущерб», «Хищение», принадлежащего истцу на праве собственности. На основании данного договора Зорину В.А. выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)
Согласно договору страхования выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанка России» - филиал ОАО «Сбербанка России» Владимирское отделение №8611. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет .... руб.
Истцом была внесена страховая премия в размере .... руб., что усматривается из страхового полиса и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24)
ДД.ММ.ГГГГ Зорин В.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.54)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако не произвел выплату страхового возмещения в срок предусмотренный п.12.3. Правил страхования. В своем ответе ответчик указал, что присутствует полная гибель транспортного средства и согласно пункту Правил 12.26, после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная Гибель» действие договора страхования прекращается. (л.д.54)
ДД.ММ.ГГГГ Зорин В.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме .... рублей, что менее 80% от страховой суммы, следовательно отсутствие полной гибели ТС. (л.д.7)
Однако, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, страховое возмещение истцу выплачено не было.
При таких обстоятельствах невыплата страхового возмещения до настоящего времени представляется необоснованной.
Определением суда в целях объективного рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза с целью, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ .... установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) по ценам официального дилера ТС марки .... составляет .... рубля. Стоимость годных остатков ТС .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) равна .... рубль .... копеек. (л.д.67-71)
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений, содержащих какие-либо доводы, опровергающие выводы эксперта от сторон не поступило, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против выводов эксперта относительно расчетов стоимости автомобиля.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были.
Доводы ответчика о том, что сумму страхового возмещения надлежит взыскать в пользу выгодоприобретателя, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.
На основании ч.ч.1, 4 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Данная норма не противоречит положениям гл. 48 ГК РФ, а также условиям договора страхования, который представляет собой договор в пользу третьего лица – выгодоприобретателя ОАО «Сбербанка России» - филиал ОАО «Сбербанка России» Владимирское отделение №8611.
Выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО «Сбербанка России» - филиал ОАО «Сбербанка России» Владимирское отделение №8611 отказался воспользоваться правом требования, предоставленным ему по договору, о чем свидетельствует его позиция по делу как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложенная в адресованном суду ходатайстве (л.д. 100).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Зорина В.А. права требования страхового возмещения по настоящему договору страхования.
Следовательно, суд полагает требования истца Зорина В.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме .... рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из уточненной цены иска в размере .... руб. .... коп.
Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме .... руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг, актом выполненных работ, кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. 14,43, 115,116). Исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым снизить взыскиваемую сумму до .... руб. Также истцом оплачено за удостоверение доверенности на представителя в сумме .... рублей, что подтверждается справкой нотариуса. (л.д. 42) Данная сумма также подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.Кроме того, истцом уплачено .... руб. (л.д. 43) за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, за проведение судебной экспертизы уплачено .... рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.92). Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Зорина В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Зорина В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире в пользу Зорина В.А. страховое возмещение в сумме .... рубля, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере .... рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере .... рублей, стоимость оплаты удостоверения доверенности на представителя в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, в возврат государственной пошлины .... руб., всего в сумме .... рублей .... копейки.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
....
....
СудьяА.В.Фомина
....
....