Дело №2- 247/2011....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьиСтуловой Е.М.
при секретареДашкевич М.В.,
с участием истца Зеновой Р.Ф.; ответчика Смирновой Т.А., представителя ответчика Смирновой Т.А. – адвоката Исаевой К.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Зеновой Р.Ф. к Смирновой Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,
у с т а н о в и л:
Зенова Р.Ф. обратилась суд с иском к Смирновой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указывает, что она является вдовой и наследником Находкина Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что принадлежащая Находкину Ю.П. квартира необоснованно передана Смирновой Т.А. При жизни Находкин Ю.П. квартиру не дарил и не продавал. Со Смирновой Т.А. он находился в неприязненных отношениях. Полагает, что сделку по отчуждению квартиры Находкин Ю.П. совершил под влиянием заблуждения, либо угрозы, в связи с чем данную сделку следует признать недействительной. Просит суд признать сделку дарения квартиры и вкладов в Сберегательном банке России недействительной, применить последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела исковые требования Зеновой Р.Ф. уточнены: в дополнение к ранее предъявленным требованиям просила суд признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование указала на особенность подписи Находкина Ю.П., состоящей в том, что, подписывая документ в добровольном порядке, он отчетливо писал в конце подписи букву «д». Подписывая документ не по своей воли, Находкин Ю.П. писал в конце подписи букву «у». В договоре дарения квартиры в конце подписи Находкина Ю.П. написана буква «у». В этой связи договор следует признать недействительным. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в УФРС по Владимирской области, указана цель обращения, а именно, государственная регистрация договора без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества. Однако в нарушение данного положения Свидетельство было выдано и в короткий срок – 5 дней.
Определением суда от 10 февраля 2011 года процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с третьего лица изменено на соответчика по делу.
В судебном заседании истец Зенова Р.Ф. иск поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Смирнова Т.А. и ее представитель адвокат Исаева К.Ю. возражали против удовлетворения иска, полагая его не обоснованным. Пояснили, что Находкин Ю.П. в добровольном порядке распорядился, принадлежащей ему квартиройпо адресу: <адрес>, подарив ее Смирновой Т.А. Также Смирнова Т.А. пояснила, что является .... Находкина Ю.П., на протяжении всей жизни поддерживала с ним дружеские отношения, ухаживала за ним, и в период болезни, и перед смертью, навещала в больницах, осуществляла помощь в его похоронах, а также ухаживала и продолжает ухаживать в настоящее время за престарелой матерью Находкина Ю.П. – Находкиной Н.П., которая по настоящее время проживает в спорной квартире. Зенова Р.Ф. ни одного дня с момента регистрации брака с Находкиным Ю.П. не проживала, перед смертью она за ним не ухаживала, в больницах не навещала, на похоронах не присутствовала. Находкин Ю.П. постоянно проживал в спорной квартире с матерью Находкиной Н.П. Каких-либо денежных средств от Находкина Ю.П. в дар при его жизни она (Смирнова Т.А.) не получала.Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Иванова М.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Находкин Ю.П. самостоятельно обратился в Управление с целью регистрации договора дарения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 12 часов 30 минут от него сотрудником Управления было принято заявление о регистрации договора дарения, в 12 часов 36 минут заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором была произведена правовая экспертиза документов, после чего принято решение о государственной регистрации и ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о регистрации права. Выдача документов после осуществленной регистрации была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день Смирнова Т.А. получила свой экземпляр документов, Находкин Ю.П. документы не получал. Также пояснила, что по Закону срок регистрации сделок и соответственно прав по ним составляет 1 месяц. Приказом начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области данный срок сокращен до 14 дней.
С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.
Судом установлено, что Смирнова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Основанием возникновения права собственности Смирновой Т.А. на указанную квартиру является договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Находкин Ю.П., являясь собственником квартиры, подарил ее Смирновой Т.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 19).
Основанием возникновения права собственности Находкина Ю.П. на указанную квартиру является договор безвозмездной передачи в собственность жилья от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Администрацией города Владимира и Находкиными Н.П. и Ю.П. (л.д.25), а также договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Находкина Н.П. подарила Находкину Ю.П. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру (л.д.24).
Также установлено, что истец Зенова Р.Ф. является супругой Находкина Ю.П., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Находкин Ю.П. умер.
Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4) и свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации г. Владимира (л.д.8).
Истец просит признать договор дарения квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный между Находкиным Ю.П. и Смирновой Т.А. недействительным как совершенный под влиянием обмана, насилия, угрозы (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая, что Находин Ю.П. не имел намерения распоряжаться квартирой, в том числе дарить ее Смирновой Т.А., которая приходится ему двоюродной сестрой. Зенова Р.Ф. полагает, что квартиру он подарил под давлением Смирновой Т.А. и своейматери Находкиной Н.П., которая постоянно оказывала на него физическое и психологическое воздействие.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, убедительных доказательств того, что Находкин Ю.П. подарил Смирновой Т.А. принадлежащую ему квартиру под влиянием заблуждения, обмана или насилия со стороны Смирновой Т.А. и матери Находкиной Н.П., которые, по ее мнению, преднамеренно создали у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете сделки, других обстоятельств, влияющих на его решение подарить квартиру, насильно понудили его к подписанию договора, Зенова Р.Ф. суду не представила.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Иванова М.Ю. пояснила в ходе рассмотрения дела, что Находкин Ю.П. самостоятельно без принуждения сдавал документы на регистрацию, собственноручно подписывал необходимые документы.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2., являющиеся .... и .... Смирновой Т.А. и покойного Находкина Ю.П. пояснили суду, что между Смирновой Т. А. и Находкиным Ю.П. всегда были хорошие отношения. Ввиду того, что у Находкина Ю.П. было выявлено серьезное заболевание, он принял решение подарить квартиру .... Смирновой Т.А., которая всегда помогала им с матерью по дому. В настоящее время Смирнова Т.А., после смерти Находкина Ю.П., продолжает ухаживать за Находкиной Н.П., проживающей в спорной квартире. В квартире, которая в настоящее время принадлежит Смирновой Т.А., Зенова Р.Ф. никогда не проживала, после регистрации брака с Находкиным Ю.П. жила отдельно.
Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3. пояснила суду, что решение подарить принадлежащую .... Находкину Ю.П. квартиру Смирновой Т.А., которая приходится ей (Находкиной) ...., а Находкину Ю.П. ...., последний принял добровольно. Также пояснила, что .... Находкин Ю.П. и .... Смирнова Т. А. с детства были очень дружны, вместе росли. О том что, Находкин Ю.П. зарегистрировал брак с Зеновой Р.Ф. ей стало известно случайно, из отметки в его паспорте.
Свидетели ФИО4. и ФИО5 пояснили, что длительное время знают семью Находкиных, поскольку проживают по соседству. Им известно, что между Смирновой Т.А. и Находкиным Ю.П., а также между Находкиным Ю.П. и его мамой Находкиной Н.П. всегда были хорошие отношения.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что знакома с Зеновой Р.Ф., поскольку когда-то были соседями по подъезду. Поскольку Зеновой Р.Ф. негде было жить, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разрешила ей пожить у себя дома. Однако была вынуждена попросила ее выселиться из квартиры, поскольку ей (ФИО6) не понравилось, как она (Зенова) поступила с мужчиной, за которого вышла замуж. Зенова Р.Ф. ей говорила, что он больной и скоро умрет. Также ей известно, что Зеновой Р.Ф. в <адрес> была выделена квартира, в которой она и проживает по настоящее время.
Вместе с тем, допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО7., ФИО8. и ФИО9. юридически значимые по делу обстоятельства не подтвердили. ФИО8. и ФИО9. были знакомы с Находкиным Ю.П. не продолжительное время, а ФИО7. его вообще никогда не видела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку брак между Находкиным Ю.П. и Зеновой Р.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ., квартира, принадлежащая Находкину Ю.П. на праве собственности на момент заключения брака, совместно нажитым имуществом супругов не являлась, согласие на распоряжение принадлежащим Находкину Ю.П. имуществом от супруги Зеновой Р.Ф. не требовалось.
Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Находкин Ю.П. по своему усмотрению и по своей воле распорядился принадлежащей ему квартирой, подарив ее Смирновой Т.А., обратное не доказано.
В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Установлено, что сын Находкина Ю.П. – Находкин А.Ю. обратился в суд с иском к Смирновой Т.А. об оспаривании указанного выше договора дарения квартиры, поскольку, по его мнению, Находкин Ю.П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими при подписании договора, а также договор подписан иным лицом от имени Находкина Ю.П.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2010 года, Находкину А.Ю. отказано в удовлетворении иска.
Решением суда, в том числе установлено, что подпись на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Находкиным Ю.П. и Смирновой Т.А. от имени Находкина Ю.П. выполнена лично им.
Поскольку Зенова Р.Ф. данный факт в ходе рассмотрения дела по своему иску к Смирновой Т.А. не оспаривала, суд полагает возможным считать его установленным.
В этой связисуд также находит несостоятельным, не доказанным, а также не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего спора, доводистца о том, что подписывая документ в добровольном порядке, Находкин Ю.П. отчетливо писал в конце подписи букву «д», а подписывая документ не по своей воли, Находкин Ю.П. писал в конце подписи букву «у».
Кроме того, по мнению суда, Зенова Р.Ф. не является потерпевшей стороной по сделке, которая наделена правом ее оспаривать по основаниям указанным в ст.ст. 178,179 ГК РФ, сам Находкин Ю.П. после заключения договора дарения квартиры его не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела Зенова Р.Ф. утверждала, что Находкин Ю.П. также помимо своей воли распорядился крупной суммой денег, имеющейся у него на счете в Сберегательном банке РФ, подарив ее Смирновой Т.А.
Между тем, в процессе рассмотрения дела факт дарения Находкиным Ю.П. денежных средств Смирновой Т.А. своего подтверждения не нашел.
Разрешая требование Зеновой Р.Ф. о признании недействительнымвыданного Смирновой Т.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру №7 в доме №4 «б» по Ново-ямскому переулку в г. Владимире, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ни» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратились Находкин Ю.П. и Смирнова Т.А. с целью государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на нее.
В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между указанными лицами.
Государственным регистратором Управления на основании указанного Закона была проведена правовая экспертиза представленных документов и ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру. При этом при регистрации договора и перехода права собственности свидетельство о праве собственности не выдавалось, а лишь была произведена соответствующая надпись на договоре. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было выдано Смирновой Т.А. после регистрации за ней права собственности на квартиру.
Государственная регистрация сделки и права собственности Смирновой Т.А. на квартиру произведены Управлением в пределах установленного Законом срока (30 дней).
Каких-либо нарушений в действиях сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ходе регистрации сделки, совершенной между Находкиным Ю.П. и Смирновой Т.А. суд не усматривает.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным выданного Смирновой Т.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> также не имеется.
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не влечет прекращение самого права, так как согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска Зеновой Р.Ф. в полном объеме.
На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи, с чем в его удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Зеновой Р.Ф. в удовлетворении иска к Смирновой Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным– отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья....Е.М. Стулова
....
....
....