Дело № 2-837/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 02 » марта 2011 года
г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьиОгудиной Л.В.,
при секретареГлушковой Л.И.,
с участием истца Кутузова И.В.,
ответчика Барсукова М.И.,
представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гриневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Кутузова И.В. к Барсукову М.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, понуждении к снятию с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Кутузов И.В. обратился в суд с иском к Барсукову М.И. и Управлению федеральной миграционной службы по Владимирской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что является сособственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого ответчик обещал добровольно сняться с регистрационного учета и встать на учет по месту нахождения своего жилого дома, но обязательство не исполнил. С момента приобретения им (истцом) указанной квартиры, ответчик в ней не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членом его семьи ответчик не является. Регистрация ответчика в принадлежащей ему (истцу) квартире нарушает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В соответствии со ст.304 ГК РФ просил признать Барсукова М.И. прекратившим право пользования жилым помещением, обязать УФМС по Владимирской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Барсукова М.И. расходы по оплате за услуги представителя в сумме .... руб. и в возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истец Кутузов И.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его отчим Барсуков М.И. состоит с его матерью в зарегистрированном браке, фактически с мая 2001 года ответчик постоянно проживает с его матерью в <адрес> в индивидуальном жилом доме, в спорную квартиру для проживания не возвращался, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик выехал, его вещи и мебель отсутствуют. Ответчику было известно о заключении договора дарения.
Ответчик Барсуков М.И. и его представитель Гринева О.В. иск не признали. Ответчик пояснил, что в связи с полученными в 1999 году в результате дорожно-транспортного происшествия травмой тазобедренного сустава и другими был нетрудоспособен, до октября 2002 года ходил на костылях. Он согласился с просьбой супруги ФИО2 выехать с ней для проживания в дом в <адрес>, который было необходимо достраивать, а также, чтобы сын супруги – Кутузов И.В. смог проживать в спорной квартире со своей семьей и не мешать его личной жизни. По вопросу оплаты коммунальных услуг к нему никто не обращался, он не отказывается от их оплаты, не оплачивал, так как этими услугами не пользовался. Также ему необходима и регистрация в квартире по <адрес>, поскольку он является инвалидом третьей группы, по месту регистрации прикреплен к лечебным учреждениям, в <адрес> отсутствуют медицинские учреждения, имеется фельдшерский пункт в <адрес>, где отсутствует необходимый ему специалист. Кроме того ему не было известно о заключении договора дарения, его супруга неоднократно с 2001 года по 2008 год обращалась с просьбами о дарении квартиры истцу, но он согласия не давал. У него с супругой конфликтные отношения, в Суздальском райсуде рассматривается вопрос о разделе имущества, в связи с чем не исключена возможность его возвращения для проживания в спорную квартиру в г.Владимире.
Представитель ответчика Гринева О.В. дополнительно пояснила, что ответчик от своего права проживания в спорной квартире не отказывался, выехал из квартиры временно и не добровольно, в силу сложившихся обстоятельств, его вывезла супруга. В связи с отказом от приватизации в пользу супруги Барсуков М.И. сохранил право пользования квартирой, о чем также указано в п.10 договора дарения. О сделке дарения ответчику известно не было, его письменного нотариального согласия ФИО2 не испрашивалось. По вопросу оплаты коммунальных услуг и с исками о взыскании убытков к ответчику никто не обращался, какие препятствия истцу в пользовании его собственностью чинит ответчик в иске не указано. Полагала иск необоснованным.
Представитель УФМС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 17, 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В судебном заседании установлено, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы: Кутузов И.В., ФИО1 (мать истца), Барсуков М.И. (отчим истца), что подтверждается справкой ООО «....» г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось (л.д.7).
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков М.И. и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.30).
На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было первоначально зарегистрировано за ФИО2 (л.д.13).
Основанием для возникновения права собственности истца Кутузова И.В. явился нотариально удостоверенный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и зарегистрированный в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру (л.д.4-5).
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6 (сосед истца) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барсуков М.И. выехал из жилого помещения добровольно, в квартире отсутствуют его вещи, мебель, около десяти лет квартирой не пользуется, оплату за коммунальные услуги не производит (л.д.34-35).
Представленные истцом письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, так как в силу ст.67 ГПК РФ доказательства судом исследуется непосредственно, указанные лица в судебном заседании не допрашивались и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Одновременно судом установлено, что ответчик Барсуков М.И. с мая 2001 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, в жилом доме общей площадью .... кв.м, находящимся в собственности ответчика, что подтверждается показаниями ответчика, свидетеля ФИО2 и Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в Суздальской районном суде рассматривается иск ФИО2 к Барсукову М.И. о разделе совместно нажитого имущества, где в опись подлежащего разделу имущества включен вышеуказанный жилой дом.
Также из объяснений ответчика Барсукова М.И. установлено, что после полученной в 1999 году в результате ДТП травмы он нуждался в уходе, до октября 2002 года передвигался на костылях и в 2001 году был перевезен супругой ФИО2 в их недостроенный жилой дом в <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Выезд из спорной квартиры осуществлялся по просьбе ФИО2 для обеспечения возможности проживания в квартире ее сына Кутузова И.В., возвратившегося из Чечни, с его семьей, в целях не препятствовать его личной жизни. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно справки серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков М.И. признан инвалидом .... группы по общему заболеванию на срок – бессрочно (л.д.50).
Одновременно Барсуков М.И. сообщил суду, что о совершении сделки дарения в пользу истца ему (ответчику) известно не было, письменного согласия на совершение сделки он не давал и таковое в суд не представлено. Регистрация в спорной квартире ему также необходима, как для получения квалифицированной медицинской помощи, так и в силу конфликтных, сложных отношений с ФИО2, учитывая, что он работает в г.Владимире, не исключается его проживание в квартире № на <адрес>
Кроме того, судом установлено, что в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в Агентство по приватизации жилищного фонда г.Владимира, истец Кутузов И.В. и ответчик Барсуков М.И. дали свое согласие на приватизацию квартиры № в № по <адрес> и отказались быть собственниками квартиры в пользу ФИО2 (л.д.14-16).
Статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного
кодекса РФ» предусмотрено, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом, право пользования данным жилым помещением лица, давшего согласие на приватизацию, носит бессрочный характер, а, следовательно, права указанного лица должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. В ином случае это бы нарушило положения ст.40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку Барсуков М.И. дал согласие на приватизацию квартиры и отказался от своего права быть собственником в пользу ФИО2, то он приобрел право пользования указанным жилым помещением бессрочно.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, положения законодательства свидетельствуют о том, что Барсуков М.И. на момент приватизации имел равные права пользования спорным жилым помещением вместе с истцом и супругой ФИО2, его приватизировавшей, но отказался от права быть собственником, дав согласие на приватизацию супруге ФИО2, выехал вынужденно (в 2001 году его перевезла супруга, в уходе которой он нуждался) не проживает по месту своей регистрации по просьбе супруги, чтобы не препятствовать проживанию и семейной жизни истца, от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, учитывая конфликтные отношения с ФИО2 рассчитывает на спорную квартиру, как на свое место жительство, нуждается в данном жилом помещении, является инвалидом, то его право пользования жилым помещением не может считаться прекращенным, поскольку он имеет право пользования квартирой № в № по <адрес>, которое носит бессрочный характер.
Доказательств добровольного отказа Барсукова М.И. от права пользования данным жилым помещением и доказательств добровольности выезда на постоянное место жительства в жилой дом в <адрес> суду не представлено.
При этом суд учитывает ссылку в п.10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
года о том, что в квартире № д.№ по <адрес> проживает Барсуков М.И., что также свидетельствует о сохранении его права пользования указанной квартирой, и о его обязательстве сняться с регистрационного учета в договоре также не указано.
Факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг по месту регистрации не является основанием для признания его прекратившим право пользования, каких-либо требований об оплате ответчику не предъявлялось.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства регистрация по месту жительства или пребывания является административным актом и не влечет возникновение или прекращение прав на жилое помещение.
Поскольку Барсуков М.И. на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность по безвозмездной сделке спорное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу – ФИО2, впоследствии подарившей спорную квартиру своему сыну Кутузову И.В., то в связи этими обстоятельствами, при переходе права собственности на спорную квартиру к другому лицу, право пользования ответчиком указанным жилым помещением не прекращается, поскольку оно носит бессрочный характер. В связи с этим, отсутствуют и основания для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, иск Кутузова И.В. к Барсукову М.И., УФМС по Владимирской области о признании прекратившим право пользовании и обязании снять ответчика с регистрационного учета является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку Кутузову И.В. в иске отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска Кутузова И.В. к Барсукову М.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судьяЛ.В. Огудина