Дело № 2-1134/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» марта 2011 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьиФоминой А.В.,
при секретареТанаевой А.Н.,
с участием представителя заявителя по доверенности Окунева К.П.,
судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Белякова В.В.,
главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по Владимирской области по доверенности Фомина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Окуневой С.В. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Окунева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи она получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из страны, по причине уклонения от исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Владимирского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку из ее заработной платы уже два года происходит удержание 50 процентов заработка и распределением денежных средств занимается ОСП Ленинского района г. Владимира. Данная мера, принятая судебным приставом-исполнителем об ограничении выезда за пределы РФ, нарушает ее права, гарантированные Конституцией РФ на свободу передвижения. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из страны.
В судебное заседание заявитель Окунева С.В. не явилась.
Представитель заявителя Окунев К.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что у Окуневой С.В. на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Из ее заработной платы ежемесячно удерживают 50% в счет погашения задолженности по исполнительным производствам и поскольку распределение денежных средств происходит в порядке их очередности, Окунева С.В. не имеет возможности единовременно погасить долг перед Владимирским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Фомин А.В., с заявленными требованиями не согласился, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Беляков В.В., возражал против удовлетворения заявления, указав, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Окуневой С.В. он действовал в рамках предоставленных ем уполномочий Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.
На основании ч. 1 ст. 121 указанного Закона постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 3 названной нормы заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу норм гражданского процессуального законодательства основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение хотя бы по одному из указанных выше оснований и несоответствие Закону принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским районным судом г.Владимира, с Окуневой С.В. в пользу ОАО КБ «Маст-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... руб. ДД.ММ.ГГГГ На основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Ленинского района г.Владимира Крючковой Н.В. возбуждено исполнительное производство. (л.д.27-30)
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО КБ «Маст-Банк» с ИП Окуневой С.В. задолженности в размере .... руб. (л.д. 30-31)
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Окуневой С.В. о взыскании в пользу взыскателя Владимирский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности в сумме .... руб. (л.д.24-26)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Владимирской области Тархановым В.М. исполнительные производства в том числе и исполнительное производство № в отношении должника Окуневой С.В. объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД. (л.д.32)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Беляковым В.В. вынесено постановление № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Окуневой С.В. (л.д.6)
В соответствии с пунктом 5статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из смысла ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрена при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. В судебном приказе Мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира, содержатся требования о взыскании с должника Окуневой С.В. .... руб.
Погашение суммы путем удержания ежемесячно 50 % из работной платы должника Окуневой С.В. не свидетельствует об исполнении должником требований, содержащихся в судебном приказе. Должник с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного приказа не обращался. Уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, не имеется. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие имущества не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не рассматривается законодателем как нарушение конституционного права заявителя.
Таким образом, учитывая изложенное, нормы законодательства, суд приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов должника Окуневой С.В. обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено.
Следовательно, ссылка представителя заявителя Окунева К.П. о нарушении судебным приставом-исполнителем прав должника Окуневой С.В., преждевременна и необоснованна, обжалуемое постановления от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено правомочным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Окуневой С.В., и не нарушало прав должника.
Доказательств нарушения конституционных прав должника Окуневой С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Белякова В.В. отсутствуют нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права, и законные интересы должника Окуневой С.В.
Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заявление Окуневой С.В. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
....
....
СудьяА.В.Фомина
....