Дело № 2-504/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьиФоминой А.В.,
при секретареТанаевой А.Н.,
с участием
истцаДвуреченской С.Н.,
ответчикаСоловьева С.Н.,
представителя ответчика по устному ходатайству Заглазеева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Двуреченской С.Н. к Соловьеву С.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Двуреченская С.Н. обратилась в суд с иском к Соловьву С.Н. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Соловьвым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, стороны обязаны были заключить основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункта 2.1 пункта 2 предварительного договора стоимость квартиры определялась в .... рублей.
В соответствии с условиями предварительного договора (п.п.2.2.1 п.2.2.) Двуреченская С.Н. передала Соловьву С.Н. в качестве задатка .... рублей.
Однако, заключить основной договор купли-продажи не представилось возможным, поскольку Двуреченская С.Н. не смогла продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес>, денежные средства от продажи которой, рассчитывала внести по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На просьбу Двуреченской С.Н. возвратить ей денежные средства переданные по предварительному договору ответчик ответил отказом.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере .... рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В правовое обоснование истец указала ст.ст. 381,429 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что по ее мнению после прекращения действия предварительного договора и незаключения основного договора сумма, переданная ответчику в размере .... рублей, является неосновательным обогащением ответчика, и к этим обязательствам пункт 2 статьи 381 ГК РК не применяется. Полагала, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Соловьв С.Н., а также его представитель по устному ходатайству Заглазеева А.М., иск не признали, указав, что указанна сумма была определена условиями договора как задаток и в силу закона возврату не подлежит, поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Двуреченской С.Н. Просили отказать в удовлетворении иска по указанным основаниям.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьвым С.Н. (Продавцом) и Двуреченской С.Н. (Покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.5 Договора, основной договор купли-продажи указанной квартиры должен был быть заключён до ДД.ММ.ГГГГ
В п. 2.1 Договора была определена окончательная стоимость квартиры .... рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора предусмотрены форма и порядок оплаты, а именно: в момент заключения предварительного договора Покупатель (Двуреченская С.Н.) передаёт Продавцу задаток в размере .... рублей, а оставшиеся денежные средства в размере .... рублей - при подписании основного договора купли продажи путём передачи наличных денежных средств. (л.д.5)
Обстоятельство передачи Двуреченской С.Н. денежных средств Соловьву С.Н. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей последним не оспаривалось.
Пунктом 7.3 Договора так же предусмотрено, что если основной договор не будет заключён по вине Покупателя, Продавец не возвращает денежные средства, указанные в п. 2.2.1 Договора (то есть задаток).
В судебном заседании истец пояснила, что действительно основной договор купли-продажи заключён не был по независящим от нее причинам, поскольку не состоялась сделка по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>, денежные средства от продажи который должны были быть переданы в качестве оплаты за приобретаемую квартиру у ответчика Соловьва С.Н.
Таким образом, судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, согласия по продлению предварительного договора достигнуто также не было, поэтому в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон, указанные в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.
Суд приходит к выводу о том, что в предварительном договоре не может содержаться соглашение о задатке. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Следовательно, в силу предварительного договора возникает лишь одно обязательство – заключить основной договор в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом в силу п.п.3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в котором стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Сам по себе предварительный договор не предусматривает платежей в силу его заключения, а предусматривает лишь платежи в будущем по основному договору в случае его заключения.
Поэтому в предварительном договоре задаток не может выполнять платежную функцию.
Также в предварительном договоре задаток не может выполнять удостоверительную функцию, поскольку основной договор на данном этапе еще не заключен (договор купли-продажи квартиры не зарегистрирован) и поэтому в доказательство незаключенного договора денежная сумма выдаваться не может.
Механизм защиты прав добросовестной стороны предварительного договора при уклонении другой стороны от заключения основного договора императивно предусмотрен п.5 ст. 429 ГК РФ.
Согласно п.5 ст. 429 ГК РФ.
Пункт 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Кроме того, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Следовательно, Соловьв С.Н., полагая, что Двуреченская С.Н. уклоняется от заключения основного договора, был вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить основной договор, однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств тому.
В нарушение указанной нормы ни сторона истца, ни сторона ответчика не представили доказательств своего надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, желания заключить основной договор.
Таким образом, обязательство заключить основной договор не исполнено обеими сторонами.
При таких обстоятельствах внесенную Двуреченской С.Н. сумму следует расценивать как аванс в счет будущих платежей по основному договору, который на основании п.3 ст.487 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Поскольку доказательств возврата суммы, указанной в предварительном договоре купли-продажи в полном объеме или части не представлено, суд полагает необходимым взыскать её с Соловьва С.Н.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. I ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции по уплате государственной пошлины Двуреченской С.Н. уплачена госпошлина в сумме .... рублей.(л.д.2)
Таким образом, в пользу истца с ответчика Соловьва С.Н. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Двуреченской С.Н. к Соловьву С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Соловьва С.Н. в пользу Двуреченской С.Н. денежные средства в размере .... рублей, в возврат государственной пошлины –.... рублей, всего в сумме .... рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
....
....
СудьяА.В.Фомина
....
....