Дело № 2-481/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«27» сентября 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Стародубцевой А.В.
с участием представителя истца Болтаева З.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Смоляковой Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Антроповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Антроповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Белов А.Г. обратился в суд с иском, уточнив круг ответчиков по делу, к ОАО СК «Альянс» (ранее – ОАО СК «РОСНО»), Антроповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц .... с участием трех транспортных средств, АВТО1, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Антроповой Л.В., которая, управляя АВТО2, принадлежащим ФИО1, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП Антроповой Л.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису «АГО-Миллион+».
Лимит страховой ответственности, подлежащий взысканию со страховой компании, составляет 160000 рублей в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ему (Белову А.Г.) стоимость материального ущерба в размере .... руб. .... коп..
Однако, согласно отчету № об оценке, произведенного ОРГ1, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила .... руб. .... коп., без учета износа – .... руб..
Стоимость работ по ремонту автомобиля, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила .... руб. .... коп.. Расходы на приобретение запасных частей – .... руб..
Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им (Беловым А.Г.) в адрес ОАО СК «РОСНО» было направлено предложение о досудебном урегулировании спора. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом.
Ссылаясь на ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Белов А.Г., уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере .... руб. .... коп., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере .... руб. .... коп.; с Антроповой Л.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере .... рублей и расходы на оценочные услуги в размере .... рублей (л.д.211).
Истец Белов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.210).
Болтаев З.Ш., представляющий его интересы, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Смолякова Е.Н. уточненные исковые требования Белова А.Г. не признала. При этом не оспаривала отчет № об оценке транспортного средства ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет .... рублей.
Ответчик Антропова Л.В. уточненные исковые требования Белова А.Г. также не признала, при этом не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагала необходимым сумму утраты товарной стоимости автомобиля включить в страховое возмещение по полису ОСАГО и взыскать ее с ОАО СК «Альянс».
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мякин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.211).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Белова А.Г. и третьего лица Мякина М.В..
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, письменный текст которого представлен суду (л.д.212). Представитель истца Болтаев З.Ш., представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Смолякова Е.Н., ответчик Антропова Л.В. просят суд его утвердить.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Мировое соглашение подписано представителем истца Белова А.Г. – Болтаевым З.Ш., имеющим право на его подписание, представителем ответчика ОАО СК «Альянс» Смоляковой Е.Н., также имеющей право на заключение мирового соглашения и ответчиком Антроповой Л.В. (л.д.65, 169, 212).
Условиями мирового соглашения установлено следующее:
ОАО Страховая компания «Альянс» выплачивает Белову А.Г. страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, понесенные судебные расходы в размере .... рублей, а всего – .... рублей в течение 10 банковских дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.
Белов А.Г. отказывается от исковых требований к ОАО Страховая компания «Альянс», Антроповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем указано в заявлении об утверждении мирового соглашения (л.д.212).
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц,
руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Белова А.Г. Болтаевым З.Ш., представителем ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» Смоляковой Е.Н., ответчиком Антроповой Л.В. по условиям которого:
ОАО Страховая компания «Альянс» выплачивает Белову А.Г. страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, понесенные судебные расходы в размере .... рублей, а всего – .... рублей в течение 10 банковских дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.
Белов А.Г. отказывается от исковых требований к ОАО Страховая компания «Альянс», Антроповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Производство по гражданскому делу по иску Белова А.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Антроповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина