Дело № 2- 1641/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» августа 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием представителя ответчика СУ СК РФ по
Владимирской области Юдиной Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Министерства
финансов РФ Никишовой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица МО МВД РФ
«Вязниковский» Дмитриева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова О.В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Стрельников О.В. первоначально обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области к межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области по Вязниковскому району Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении причиненного ему материального вреда в размере .... руб., и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... руб., а также денежной суммы в размере .... руб., затраченной по 4 поездки в МСО СУ СК РФ по Вязниковскому району на личном транспорте, в также расходов на почтовые отправления в сумме .... руб. .... копеек.
В обоснование иска указал, что в апреле 2011 он, работая в должности ...., был вызван в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу по факту отстрела лося в межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Вязниковскому району Владимирской области.
Ему было предложено добровольно выдать охотничий карабин для проведения баллистической экспертизы, с указанным предложением он согласился.
Через несколько дней, к нему (истцу) на работу в .... приехали работники МСО СУ СК РФ по Вязниковскому району Владимирской области с постановлением суда о производстве у него обыска по адресу: <адрес>, с целью изъятия охотничьего карабина и обуви. Он (истец) предложил им проехать к месту нахождения данных предметов. Но работники МСО СУ СК РФ по Вязниковскому району Владимирской области прошли в здание ...., объяснив дежурному по .... причину их прибытия, сообщили об этом начальнику ...., скомпрометировав тем самым его в глазах сотрудников и руководства .....
В действительности, обыск был проведен по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты охотничьи карабины «....», «....» и охотничьи патроны к ним.
В мае 2011 года им (истцом) была подана жалоба прокурору Владимирской области на действия работников МСО СУ СК РФ по Вязниковскому району Владимирской области. После проведенной проверки обыск был признан незаконным, а полученные в ходе него доказательства недопустимыми.
В сентябре 2011 года по его требованию ему был возвращен карабин «....». Карабин «....» возвращен не был.
В декабре 2011 года в МО МВД РФ «Вязниковский» Владимирской области ему был выдан карабин «....», охотничьи патроны к карабину ему выданы не были. Получая карабин, он обнаружил, что цевье карабина «....» было расколото, и отсутствовала его правая часть, о чем им было указано в акте получения. Со слов сотрудников СО ОМ г.Вязники, карабин ими был получен в таком виде из МСО СУ СК РФ по Вязниковскому району Владимирской области.
Просил взыскать с МСО СУ СК РФ по Вязниковскому району Владимирской области причиненный материальный ущерб в виде стоимости 3-х патронов калибра ...., отстреленных в ходе проведения баллистической экспертизы, стоимостью .... руб. каждый, всего .... рубля; стоимости сломанного цевья к карабину «....» в размере .... рубля; денежные средства в размере .... руб., затраченные на 4 поездки в МСО СУ СК РФ по Вязниковскому району, на личном транспорте, .... руб. .... коп., затраченные на почтовые отправления.
Указанные действия сотрудников МСО СУ СК РФ по Вязниковскому району Владимирской области привели к тому, что он вынужден был уйти со службы на пенсию.
Истец полагает, что должностные лица МСО СУ СК РФ по Вязниковскому району Владимирской области его скомпрометировали и опорочили в глазах коллег, соседей, унизили его человеческое достоинство, тем самым причинив моральный вред.
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 мая 2012 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков- Вязниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области на надлежащего- Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области; Управления Федерального казначейства по Владимирской области на Министерство финансов Российской Федерации ( л.д.38-40).
Также определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 мая 2012 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владимира ( л.д. 41-42).
В судебное заседание истец Стрельников О.В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. ( л.д. 105).
Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Юдина Т.В. исковые требования Стрельникова О.В. не признала, полагая их необоснованными и недоказанными.
Возражения мотивировала тем, что в силу ч.2 ст. 1070, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы только при наличии доказанности состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Ни одного из перечисленных обстоятельств Стрельниковым О. В. не доказано, незаконность действий сотрудников Вязниковского МСО СУ СК России по Владимирской области ничем не подтверждена. ( л.д. 69-72).
Представитель Министерства финансов РФ Никишова С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Полагала истцом недоказанными обстоятельства, подлежащие установлению в силу ст. 1069 ГК РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Быстров С.В. в судебное заседание не явился.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ( л.д. 96-97) Межмуниципального отдела МВД РФ «Вязниковский» Дмитриев А.А. полагал исковые требования Стрельникова О.В. необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержал доводы, изложенные представителями ответчиков.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Стрельникова О.В., третьего лица Быстрова С.В..
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по Вязниковскому району Владимирской области по факту незаконного отстрела лося было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст. 258 УК РФ ( л.д.111).
Постановлением заместителя Вязниковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было изъято из производства ОВД по Вязниковскому району и передано в СК при прокуратуре ( л.д. 112-114).
Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешен обыск ( выемка) в жилище, находящемся по адресу: <адрес> ( л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области на основании указанного выше постановления суда был произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты, в том числе ружье «....» с обоймой, в которой находилось 3 патрона; ружье «....» с обоймой, в которой патроны отсутствовали.
Согласно протоколу обыска изъятые предметы упакованы в пакеты, опечатаны печатями ( л.д. 119-120).
Судом также с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, изъятые предметы были сданы на хранение в исправном состоянии в комнату хранения вооружения ОВД по Вязниковскому району Владимирской области, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 110).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО1 была назначена дополнительная баллистическая судебная экспертиза ( л.д. 119). На экспертизу было представлено оружие, изъятое у Стрельникова О.В..
Как усматривается из заключения эксперта №, карабин «....» поступил на экспертизу, в исправном состоянии, в ходе экспертизы производилась экспериментальная стрельба ( л.д. 122-125).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 карабин «....»был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( л.д.128).
ДД.ММ.ГГГГ данный карабин был осмотрен, упакован в бумажный сверток, заверенный подписями понятых и следователя ( л.д. 127).
Записей о том, что карабин находится в неисправном состоянии, не имеется.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано Вязниковскому межрайонному прокурору для определения подследственности ( л.д. 129).
ДД.ММ.ГГГГ указанное выше уголовное дело было направлено в ОВД по Вязниковскому району Владимирской области.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ММ ОМВД «Вязниковский» вынесено постановление о возвращении охотничьего карабина «....» с двумя обоймами к нему Стрельникову О.В..
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Вязниковскому району Владимирской области Стрельниковым О.В. был получен карабин «....», две обоймы без боеприпасов, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ.
В расписке о получении оружия Стрельниковым О.В. указано о том, что отсутствует правая часть цевья ( отколота). ( л.д. 108).
По утверждению истца Стрельникова О.В., повреждение карабина допустили сотрудники МСО СУ СК РФ по Вязниковскому району Владимирской области, чем ему причинен материальный вред в виде стоимости поврежденного цевья, отстрелянных патронов, расходов на проезд и на отправку почтовых отправлений.
При этом он ссылается на признанную незаконность протокола обыска с жилище гражданина.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
При этом суд учитывает следующее.
Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу закона, право истца на возмещение вреда возможно только при доказанности наличия общих оснований наступления ответственности за причинение вреда: причинение вреда истцу в результате неправомерных действий, виновность действий должностного лица, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда.
Суд считает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Как указывалось выше, поврежденный карабин «....» находился на хранении в комнате хранения вооружения ОВД по Вязниковскому району.
Доказательств того, что карабин поврежден в результате неправомерных действий сотрудников МСО СУ СК РФ по Вязниковскому району материалы дела не содержат. Не доказан истцом относимыми и допустимыми доказательствами факт причинения и размер вреда, виновность действий должностных лиц органов предварительного следствия в повреждении карабина, и причинная связь между неправомерными действиями сотрудников МО СУ СК РФ по Вязниковскому району и причинения истцу вреда.
Признанная незаконность производства обыска в жилище Стрельникова О.В. не является подтверждением и основанием возложения ответственности за причинение вреда тем фактом, на который указывает истец.
Суд не усматривает также оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда, поскольку им не доказан сам факт причинения морального вреда, вина должностных лиц должностных лиц МСО СУ СК РФ по Вязниковскому району Владимирской области и все те обстоятельства причинения вреда, на которые ссылается истец в исковом заявлении.
Моральный вред в силу закона подлежит компенсации только при наличии общих оснований наступления ответственности за причинение вреда.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики опорочили истца, унизили его достоинство, нанесли урон его деловой репутации.
С учетом изложенного Стрельникову О.В. в иске к ответчикам следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Стрельникову О.В. в иске к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина