Д. Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Владимир «Дата обезличена 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, FIO0,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу FIO0 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области в отношении FIO0 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что Дата обезличена года в Дата обезличена мин., по адресу: ..., ..., ..., водитель FIO0, управляя автомобилем «Номер обезличен, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. На требование сотрудника ГИББД о прохождении медицинского освидетельствования отказался от его выполнения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от Дата обезличена года FIO0 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, FIO0 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял. Постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, является незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, заявителем указано о том, что в нарушение ст.29.1. п.3 КоАП РФ инспектором ДПС неверно указано место совершения правонарушения - ... по ул.... ..., поскольку данного дома не существует. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании FIO0 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов административного дела, FIO0 был привлечен к административной ответственности за совершение Дата обезличена г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О совершении водителем FIO0 административного правонарушения ИДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснялись, от получения копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование FIO0 отказался.
В судебное заседание у мирового судьи Дата обезличена г. FIO0 не явился.
На основании совокупности имеющихся по делу доказательств Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского р-на г. Владимира с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств FIO0 по ст.12.26. КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Избранное наказание соответствует санкции статьи, причем является минимально возможным.
Из содержания ч.2 ст.25.1., ч.2 ст.24.4. КоАП РФ следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о дате судебного разбирательства, состоявшегося Дата обезличена года, FIO0 извещен надлежащим образом. Учитывая, что документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, FIO0 представлено не было, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела является обоснованным. В этой связи, довод заявителя о нарушении права на защиту не может быть принят судом во внимание.
Кроме того, FIO0 в настоящем судебном заседании не приведено доводов, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что ... по ... не существует, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанному адресу расположен стационарный пост ГИБДД УВД Владимирской области.
Вина FIO0 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля FIO2, она и FIO1 Дата обезличена г. были приглашены в качестве понятых на стационарный пост ГИБДД на автодороге .... На посту находился водитель FIO0, который отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. FIO0 оспаривал факт нахождение за рулем в состоянии опьянения, находился на посту в наручниках. Момент его задержания и остановки транспортного средства она не видела.
Свидетель FIO3 пояснил суду, что Дата обезличена г. в момент задержания FIO0 находился с ним, автомобилем тот не управлял. После предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения FIO0 согласился, а он сам в это время отогнал автомобиль FIO0 в гараж.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля FIO2, в связи с этим показания свидетеля FIO3 в части согласия FIO0 пройти освидетельствование являются недостоверными, поскольку FIO0 и FIO3 согласно показаниям последнего состоят в дружеских отношениях.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к FIO0 административного наказания по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, и не дает оснований, содержащихся в ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права норм при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При вынесении постановления мировым судьей была учтена тяжесть проступка, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от Дата обезличена года об административном наказании по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу FIO0 - без удовлетворения
Судья: подпись Д.В. Орлов.
Верно:
Судья: Д.В. Орлов
Секретарь: А.А. Сергеева