Дело № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении.
г. Владимир Дата обезличена 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.
с участием заявителя ФИО1
адвоката Чупрова А.В.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы к ней в отношении:
ФИО1, Дата обезличена г. рождения, работающего ОРГ1, водителем, проживающего по адресу: ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от Дата обезличена ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Адвокат в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обосновании, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения. ФИО1 не являлся водителем автомобиля «АВТО». Автомобиль «АВТО» принадлежит ФИО2 и куплен на её денежные средства. ФИО1 оформлен собственником автомобиля лишь для удобства перегона принадлежащего ФИО2 автомобиля из г. Москва в г. Владимир. После этого, имея доверенность на управление, выданную ей ФИО1 еще в Дата обезличена. и будучи вписанной, в страховой полис ОСАГО, автомобилем управляла только ФИО2 Дата обезличена г. ФИО2 подвозила ФИО1 из ..., где была остановлена сотрудниками ДПС, ФИО1 автомобилем не управлял. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его адвокат поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить.
Судья, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Дата обезличена инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В своих объяснениях инспектору ФИО1 указал - «не знал, что ФИО2 употребляла алкогольные напитки» л.д.3\.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что Дата обезличена в 23.40 ч. в отношении гр. ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Водительского удостоверения при ФИО1 не было л.д.4\.
Свидетель ФИО3 указанные обстоятельства в ходе рассмотрении жалобы подтвердил, дополнив. Сведения о собственнике автомашины установили по базе данных. ФИО1 являлся собственником. Водительского удостоверения при нем не было.
Свидетель ФИО2 пояснила, что автомашину «АВТО» купила она. По её просьбе автомашина была зарегистрирована на ФИО1. Кроме неё автомашиной никто не управлял. Дата обезличена она подвозила ФИО1 в .... В этот день в отношении неё был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Дата обезличена ФИО1 уехал от него на автомашине в качестве пассажира. Управляла автомашиной женщина.
Нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от Дата обезличена Номер обезличен, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от Дата обезличена Номер обезличен.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.
ФИО1 согласно паспорта транспортного средства является собственником автомашины «АВТО» \л.д.27\, а также водителем данного транспортного средства, согласно страхового полиса, где ФИО1 и ФИО2 допущены к управлению данным транспортным средством л.д.28\.
Право управления указанным транспортным средством ФИО1 передал Дата обезличена ФИО2 на основании доверенности \л.д.26\.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образуют действия по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом такого квалифицирующего признака как заведомость нахождения указанного лица в состоянии опьянения для лица, передающего управление, закон не предусматривает.
Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности, то есть когда лицо, передавшее управление транспортным средством, не знало об опьянении лица, которому им было передано управление.
ФИО1 будучи являясь водителем указанного транспортного средства передал право управление транспортным средством ФИО2 находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей ФИО1 правомочно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу адвоката Чупрова А.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от Дата обезличена без изменения.
Судья Смирнов А.А.