Дело № 12-160/10
Р Е Ш Е Н И Е
8 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Антонова Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире жалобу КРАСНОВА Виктора Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Краснов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата обезличена года руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области (Управления Роспотребнадзора по Владимирской области) (далее - Управления) о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, указав в обоснование, что в его действиях как должностного лица отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку потребителю ФИО0 не было приостановлено оказание услуг сотовой связи, а было лишь произведено ограничение в пользовании некоторыми услугами, в связи с чем, по его мнению, не требовалось предварительного уведомления об этом абонента.
Суд, выслушав мнение Краснова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
6 апреля 2009 года в Управление поступило обращение ФИО0 о нарушении ее прав потребителя со стороны ОРГ1 выразившемся в том, что ей без предварительного уведомления было приостановлено предоставление услуг сотовой связи в связи с отсутствием на ее лицевом счете денежных средств, которые, по ее мнению, были необоснованны списаны указанной организацией.
По результатам проведенной проверки 20 мая 2009 года руководителем Управления ФИО4 было вынесено постановление о привлечении заместителя директора Владимирского регионального отделения Центрального филиала ОРГ1 ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Суд полагает, что указанное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
25 мая 2008 года между ФИО0 и представителем Оператора ФИО3 был заключен договор об оказании услуг радиотелефонной связи с оператором связи ОРГ1
Согласно п.4.13 условий оказания услуг связи ОРГ1 являющихся неотъемлемой частью договора оказания услуг радиотелефонной связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи Абоненту в случае нарушения последним требований, связанных с оказанием услуг связи и установленных Федеральным Законом «О связи» и другими подзаконными нормативными актами.
В соответствии с п.3 ст.44 Федерального закона №126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостанавливать оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим законом.
Как следует из положений ч.3 ст.47 Постановления Правительства РФ от 25 мая 2005 года №328 «об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи.
Таким образом, не включив в свой договор условий о необходимости направления абоненту уведомления о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи, оператор сотовой связи ОРГ1 ущемил установленные законом права потребителя, лишив последнего возможности на своевременное извещение о предстоящем приостановлении предоставляемых услуг.
Суд не может согласиться с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что уведомление абонента о приостановление услуг связи необходимо лишь в случае последующего расторжения договора по инициативе оператора, поскольку данное утверждение противоречит приведенным выше положениям нормативных актов.
Суд также не признает убедительными утверждения Краснова В.В. о том, что в данном случае ФИО0 было ограничено, а не приостановлено оказание услуг сотовой связи, и она имела возможность принимать входящие телефонные звонки и сообщения, а также осуществлять вызов экстренных служб и обращаться в контактный центр, в связи с чем по его мнению не требовалось предварительного уведомления, поскольку условиями оказания услуг связи ОРГ1, являющихся неотъемлемой частью договора оказания услуг радиотелефонной связи, не предусмотрено выполнение такой операции как ограничение оказания услуг подвижной связи.
Не предусмотрена она также и Федеральным Законом «О связи» и другими подзаконными нормативными актами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, ограничив ФИО0 в пользовании услугами сотовой связи в связи с отсутствием на ее лицевом счете денежных средств, оператор приостановил ей предоставление услуг сотовой связи, в связи с чем обязан был на основании приведенных выше требований закона и подзаконного правового акта направить абоненту уведомление об этом.
Нарушение требований и норм административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении Краснова В.В., по мнению суда, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба Краснова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу КРАСНОВА Виктора Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата обезличена года руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ФИО4 оставить без удовлетворения, указанное постановление - без изменения.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский облсуд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья. подпись