Дело № 12-154\2010 г. КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июня 2010 г., город Владимир
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Боруленкова Н.А.,
с участием представителя Государственной инспекции труда по Владимирской области - ФИО2,
представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО10 действующей на основании доверенности от Дата обезличена
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении
должностного лица Гуржоса Сергея Леонидовича, Дата обезличена, ... работающего индивидуальным предпринимателем, по свидетельству от Дата обезличена. - Номер обезличен основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - Номер обезличен
УСТАНОВИЛ:
При проверке трудового законодательства работодателем - индивидуальным предпринимателем Гуржосом С.Л., государственным инспектором труда, ФИО2 выявлены следующие нарушения:
В приказе об увольнении ФИО4. Номер обезличен от Дата обезличена и ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена. запись об увольнении произведена не в точном соответствии с формулировками ТК РФ, а именно - отсутствует часть статьи Трудового кодекса РФ.
В Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует порядок увольнения, и порядок применения к работникам мер поощрения и взыскания.
В Правилах внутреннего трудового распорядка не указано, что при приеме на работу, кроме указанных документов, требуется страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.
31 марта 2010 г. государственный инспектор труда ФИО2. вынесла постановление №Номер обезличен о назначении наказания ИП Гуржосу С.Л. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Гуржос С.Л. обратился в суд с жалобой, указав, что проверка инспекцией труда проведена вне плана, без предупреждения руководителя, он (Гуржос) не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. были нарушены его (Гуржоса) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что трудовое законодательство не нарушал, наказание назначено очень строгое.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО10 суду пояснила, что в приказах об увольнении ФИО4. и ФИО5. указано основание увольнения - ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Данная статья полностью посвящена порядку расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), считает, что указание частей ст.80 ТК РФ является необязательным.
В Правилах внутреннего трудового распорядка указано, что применения мер дисциплинарного воздействия и мер поощрения к работникам производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ, что является достаточным.
Для приема на работу работник должен представить следующие документы: паспорт, трудовую книжку. Считает, что требование страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и документов воинского учета может не указываться в Правилах внутреннего трудового распорядка, так как стразовое свидетельство может отсутствовать у лиц, поступающих на работу впервые, документы воинского учета имеются только у военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу.
Кроме этого, Гуржос С.Л. ранее к административной ответственности не привлекался, претензий к оформлению документации ранее ГИТ ему не предъявлялось, 07 мая 2010 г. Гуржос С.Л. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, л.д. Номер обезличен однако ему назначено чрезмерно суровое наказание без приведения мотивов принятого решения.
Государственный инспектор труда ФИО2 суду пояснила, что с жалобой не согласна, постановление о назначении административного наказания в отношении Гуржоса С.Л. является законным и обоснованным. Индивидуальный предприниматель Гуржос С.Л. нарушил статьи Трудового кодекса 21, 22, 84.1, ч.4 ст.189, ч.1 ст.65, наказание ему назначено в рамках санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Гуржос С.Л. надлежащим образом уведомлялся лично и через представителя ФИО10., однако расписываться отказался, о чем были составлены акты.
Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства:
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Таким образом, ИП Гуржос С.Л. являлся работодателем.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии с актами проверки деятельности ИП Гуржоса С.Л. выявленные указанные выше нарушения, которые стали основанием для привлечения Гуржоса С.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда).
Статья 80 ТК РФ предусматривает порядок расторжения трудового договора работника и работодателя по инициативе работника, иных оснований расторжения договора не содержит, следовательно, требование об указании частей данной статьи ТК не является правомерным, так как нарушений законодательства о труде не имеется.
В части четвертой статьи 189 ТК РФ указано, что Правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности, ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Судом установлено, что в Правилах внутреннего трудового распорядка работодатель Гуржос С.Л. указал, что порядок увольнения и применения к работнику мер поощрения и взыскания применяется в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Таким образом, государственный инспектор труда ФИО2 делая вывод о нарушении трудового законодательства, не указала конкретно, в чем выразилось нарушение.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность,
трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства,
страховое свидетельство государственного пенсионного страхования,
документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу,
документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний или специальной подготовки.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.
При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.
Принимая во внимание положения ТК РФ, суд приходит к выводу, что работодатель Гуржос С.Л. не нарушал трудового законодательства, так как работодатель не вправе расширить перечень документов, необходимых для заключения трудового договора.
Нарушений прав Гуржоса С.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено, так как представитель последнего принимал участие в рассмотрении дела, Гуржос С.Л. уведомлялся о рассмотрении дела, отсутствие подписи Гуржоса С.Л. заактировано должностными лицами Государственной инспекции труда.
Суд приходит к выводу, что постановление Номер обезличен о назначении наказания ИП Гуржосу С.Л. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч.1 ст. 5.27, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гуржоса Сергея Леонидовича удовлетворить, отменить постановление Номер обезличен, вынесенное 31 марта 2010 г. Государственным инспектором труда ФИО2 о назначении наказания ИП Гуржосу С.Л. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: подпись Боруленкова Н.А.
Копия верна:
Судья: Боруленкова Н.А.