Дело №12-177\2010 г. КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июля 2010 г., город Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Харченко Андрея Юрьевича,
рассмотрев жалобу последнего на постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 13 мая 2010 г. инспектором ИАЗОБДПС ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО2. в отношении Харченко А.Ю.,
решение по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 мая 2010 г. начальником ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО4., -
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2010 г. в 18 часов 35 минут в районе ..., на проезжей части автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - столкновение легкового автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением водителя Харченко А.Ю. с легковым автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением водителя ФИО3
На месте происшествия инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО6 пришел к выводу, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 требований п.8.4 ПДД РФ, в отношении последнего вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, определив наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Дата обезличена ФИО3 обратился в ОГИБДД с просьбой провести дополнительную проверку, так как не согласен с выводами инспектора ФИО6
Дата обезличена от ФИО3 поступила жалоба на постановление от 01 апреля 2010 г., вынесенное инспектором ФИО6
По результатам дополнительной проверки и рассмотрения жалобы ФИО3 начальником ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО4. вынесено 07 мая 2010 г. решение об отмене постановления Номер обезличен по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.04.2010 г. в отношении ФИО3., производство по делу об административном правонарушении прекращено.
13 мая 2010 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО2. составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Харченко А.Ю., в котором указано, что водитель нарушил п.9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
В этот же день, 13 мая 2010 г. инспектором ФИО2 вынесено постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Харченко А.Ю., назначен штраф в размере 500 рублей.
Харченко А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ФИО2. от 13 мая 2010 г. и решение начальника ОГИБДД ФИО4 от 07 мая 2010 г., просит суд признать их незаконными, необоснованными, и отменить.
Харченко А.Ю. пояснил суду, что 01 апреля 2010 г. в дневное время двигался на автомашине ... по окружной дороге в направлении ..., по крайней правой полосе. В районе ... его автомобиль опередил по левой полосе автомобиль .... Перед поворотом налево, где остановился автомобиль ..., намереваясь выполнить поворот налево, автомобиль ... резко изменил траекторию движения, чтобы избежать столкновения с ..., и выехал на крайнюю правую полосу движения, перед его (Харченко) автомобилем, при этом сразу резко затормозил, так как увидел пешеходов. Он (Харченко) применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что водитель ... не убедился в безопасности своего маневра, что привело к ДТП. На месте инспектор ФИО6 пришел к выводу, что Правила дорожного движения нарушил ФИО3., был составлен протокол и постановление об административном правонарушении. ФИО3 обратился с заявлением к руководству ОГИБДД о проведении дополнительной проверки, с жалобой на вынесенное в отношении его постановление. Его (Харченко) не уведомили об обращениях ФИО3 дополнительно опросили об обстоятельствах ДТП, с материалами дополнительной проверки не ознакомили. По почте он (Харченко) получил решение по жалобе ФИО3 от 07 мая 2010 г. Он (Харченко) считает, что его права были нарушены, с выводами по результатам дополнительной проверки не согласен, так как не считает себя виновным в ДТП, Правил ДД не нарушал, действовал в экстремальной обстановке, применил торможение во избежание столкновения. Он (Харченко) обратил внимание суда на ошибки в решении от 07.05.2010 г., где неправильно указана дата ДТП, а также не нашло отражения, что водитель ФИО3 превышал скорость движения, установленную в населенном пункте, вез четырех пассажиров, которые употребляли спиртное, в объяснениях ФИО3. дает противоречивые пояснения. Кроме этого, считает, что был нарушен регламент проведения дополнительной проверки, в котором имеются требования о вызове водителей - участников ДТП для дачи объяснений одновременно, с приглашением свидетелей ДТП.
Заинтересованное лицо - ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО2. пояснил суду, что проводил дополнительную проверку по делу об административном правонарушении по заявлению водителя ФИО3., повторно опросил участников ДТП, свидетелей по ходатайству, осмотрел транспортные средства с фотографированием. Оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что в действиях водителя Харченко А.Ю. имеются несоответствия требованиям ПДД, последний не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением водителя ФИО3 Данный вывод основывается на том, что в момент столкновения автомобили ... и ... находились на одной полосе движения, водитель ФИО3 двигался впереди, по линии движения автомобиля ... под управлением Харченко А.Ю., повреждения на транспортных средствах расположены соответственно с задней и передней части, по центру.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Харченко А.Ю., суд приходит к следующим выводам:
Водитель ФИО3 управляя автомобилем ..., двигался по левой полосе движения в направлении .... Обнаружив на своей полосе движения, приготовившийся к маневру поворота налево стоящий автомобиль ..., ФИО3. решил перестроиться на правую полосу движения, где двигался в попутном направлении водитель Харченко А.Ю. на автомобиле ... Скоростной режим водителя ФИО3. позволял произвести маневрирование без создания помех для других участников движения, в т.ч., водителя Харченко А.Ю.
По свидетельству участников ДТП и свидетелей, на проезжей части появились пешеходы. Водитель ФИО3 оценив дорожную ситуацию, предпринял экстреннее торможение, следом за ним водитель Харченко А.Ю. принял все меры к остановке транспортного средства, которые оказались не в полной мере достаточными, чтобы избежать столкновения.
Инспектор ФИО2., сделав вывод о нарушении водителем Харченко А.Ю. требований п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства), не установил, была ли техническая возможность у водителя Харченко А.Ю. избежать столкновения путем экстренного торможения, в момент, когда водитель ФИО3. провел маневр перестроения, выехав на правую полосу движения, перед автомобилем Харченко А.Ю. Сведения, на каком расстоянии находились автомобили после выполнения ФИО3. маневра перестроения, когда возникла опасность в виде появления пешеходов, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
При указанных обстоятельствах признать постановление Номер обезличен от 13 мая 2010 г. в отношении Харченко А.Ю. законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было постановление вынесено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Харченко А.Ю. подлежит прекращению за истечением срока Дата обезличена привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Решение начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО4 вынесенное 07 мая 2010 г., подлежит изменению, в установочной части следует считать, что ДТП произошло не 09.01.2010 г., а 01.04.2010 г., процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО3 и при вынесении решения допущено не было, решение было выдано не только заявителю по жалобе, но и заинтересованному лицу - Харченко А.Ю., который не отрицает данного факта.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Харченко Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
Постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 13 мая 2010 г. инспектором ИАЗОБДПС ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО2. в отношении Харченко А.Ю. - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было постановление вынесено, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение по жалобе ФИО3. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 мая 2010 г. начальником ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО4 - изменить, в установочной части следует считать, что ДТП произошло не 09.01.2010 г., а 01.04.2010 г., в остальной части решение оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения, или получения копии.
Судья: подпись Боруленкова Н.А.
Копия верна:
Судья: Боруленкова Н.А.