Дело № 12-209/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир. 19 июля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием лица, подавшего жалобу, Сорокина А.Н.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД Камешковского ОВД ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Сорокина Александра Николаевича, Номер обезличен
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
31.03.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД Камешковского ОВД Владимирской области ФИО0 в отношении водителя Сорокина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому водитель Сорокин А.Н. в этот день в 21 час. 45 мин. на 220 км. ФАД М 7 Волга в ..., управляя автомобилем «Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен зоне действия знака ограничения скорости 60 км./ч., двигался со скоростью 90 км./ч., чем превысил скорость на 30 км./ч. Измерение проведено прибором «Сокол» Номер обезличен, свидетельство о поверке на который действительно по 19.11.2010 г.
По ходатайству Сорокина А.Н. протокол направлен для рассмотрения по месту жительства Сорокина А.Н. в ОГИБДД УВД по г. Владимир.
Дата обезличена г. постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Сорокин А.Н., оспаривая законность и обоснованность данного постановления, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В качестве доводов указал, что при подъеме в горку в районе д. Пенкино перед мостом через р. Клязьма увидел дорожный знак ограничения скорости «60», установленный с нарушением требований ГОСТ, снизил скорость до 60 км.\ч. и въехал на мост. В конце моста по ходу движения справа увидел стоящий легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Предположил, что произошло ДТП, снизил скорость до 40 км. /ч. На другой стороне проезжей части под неработающим фонарем увидел еще один легковой автомобиль без включенных осветительных приборов. Объезжая данный автомобиль, навстречу проехали 2 легковых автомобиля на большой скорости. Заметил, что автомобили объезжали и темную фигуру с вытянутым жезлом, которым оказался инспектор ГИБДД. Последний остановил его автомобиль, показал прибор «Сокол» с цифрой «90» на дисплее, сказал, что он (Сорокин) превысил скорость. Пытался доказать инспектору, что ехал с разрешенной скоростью, но его доводы инспектор слушать не стал, просьбу, показать отсчет времени с момента замера скорости, не исполнил. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя. Права были разъяснены не полностью. По мнению Сорокина, отсутствуют доказательства, что прибором «Сокол» измерялась скорость именно его автомобиля, поскольку проезжал встречный транспорт, инспектор находился со стороны полосы встречного движения, упомянутый прибор проводит измерения скорости как во встречном, так и в попутном направлении, не указывает на измерение скорости конкретного автомобиля. В протокол не было занесено показание прибора - интервал времени по таймеру, как того требует 8 ст. 26.8 КоАП РФ и Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Измеритель скорости позволяет сохранять в памяти показания скорости в течение 10 мин.
В судебном заседании Сорокин А.Н. жалобу поддержал, сослался на основания, которые в ней указаны, вину не признал, дополнил, что в материалах дела отсутствует сертификат на прибор «Сокол», что также ставит под сомнение показания прибора.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор булатов О.А. пояснил, что 31.03.2010 г. около 21 час. 45 мин. находился на дежурстве на мосту через р. Клязьма недалеко от д. Пенкино ФАД М-7 Волга. Им был остановлен автомобиль заявителя, который ехал с превышением скорости 30 км./ч. Это обстоятельство было установлено прибором «Сокол», который фиксирует скорость движения автомобиля, время с момента фиксации скорости. автомобиль под управлением Сорокина двигался не в потоке. На мосту находился еще 1 автомобиль. Ознакомил заявителя с показаниями прибора, в т.ч. времени фиксации. Сначала Сорокин согласился с совершением административного правонарушения, но, узнав, что нужно заплатить штраф 300 руб., стал отрицать свою вину. Не может пояснить, почему в протоколе об административном правонарушении не указано показание прибора- времени фиксации превышения скорости.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что следователь в автомобиле под управлением Сорокина в качестве пассажира, дал объяснения, аналогичные объяснениям заявителя.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км./ч. в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (…)( ч.2).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4).
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Сорокин сразу высказал позицию, аналогичную той, что и в поданной им жалобе в суд, а также в судебном заседании, в объяснении собственноручно указал, что ему инспектор не показал, сколько прошло времени с момента измерения скорости его автомобиля.
02.04.2010 г. Сорокин обратился с жалобой на действия инспектора ГИБДД в ОВД Камешковского р-на Владимирской области, в которой также указал, что двигался с разрешенной скоростью, инспектор не показал ему на приборе отсчет времени с момента замера. При проведении проверки по жалобе должностным лицом Камешковского ОВД были опрошены ФИО3, которые дал объяснения, аналогичные тем, что были даны им в судебном заседании, супруга заявителя- Сорокина А.А., которая подтвердила объяснения заявителя. По результатам проверки в действиях сотрудников ФИО0 и ФИО4 нарушений выявлено не было (заключение от 30.04.2010 г.).
В упомянутом протоколе об административном правонарушении указано, что измерения произведены прибором «Сокол», номер прибора, свидетельство о поверке, последнее приобщено к материалам дела. Показание специального технического средства в части фиксации времени измерения скорости автомобиля - не отражено, в то время как инспектор ФИО0 суду показал, что прибор фиксирует это время. 21 час. 45 мин. - это время остановки автомобиля Сорокина, что видно из рапорта инспектора ФИО0 от 31.03.2010 г.
При рассмотрении дела судом делался запрос в ОВД по Камешковскому р-ну Владимирской области о предоставлении заверенной копии сертификата на упомянутый прибор «Сокол», последний предоставлен не был.
Таким образом, показание специального технического средства в протоколе об административном правонарушении отражено не полно, сертификат на прибор, как того требует ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, суду не представлен, при изложенных обстоятельствах объяснения инспектора ДПС, его рапорта недостаточно, чтобы бесспорно утверждать, что о доказанности вины Сорокина в совершении административного правонарушения.
Поэтому суд все неустранимые сомнения трактует в пользу Сорокина.
Считает обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Что касается жалобы заявителя в части не разъяснения ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, данный довод необоснован, поскольку в протоколе имеются подписи Сорокина, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Сорокин получил копию протокола, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое было удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
жалобу Сорокина Александра Николаевича - удовлетворить.
Постановление ... от 11.06.2010 г. о привлечении Сорокина А.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 руб. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, дело производством прекратить по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Т.В. Вершинина.