Дело № 12-141/2010 копия
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Владимир «18» мая 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Кутовой С.В.,
рассмотрев жалобу КАШИНА ЛЕОНИДА КОНСТАНТИНОВИЧА, родившегося Дата обезличена, проживающего по адресу : ..., ..., ..., ..., ... на постановление начальника ОГИБДД УВД г. Владимира от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,
с участием заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего на основании доверенности от ФИО1,
ходатайств и отводов от участников процесса не поступило,
У С Т А Н О В И Л :
... на перекрестке ... пр-ту ... в районе дома Номер обезличен по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобиля «Номер обезличен под управлением водителя ФИО1 и Номер обезличен под управлением водителя Кашина Л.К. В результате происшедшего ДТП здоровью водителя Кашина Л.К. был причинен вред средней тяжести. Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования. Постановлением начальника ОГИБДД УВД г. Владимира от Дата обезличена г. производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью обстоятельств нарушения кем-либо из участников проверяемого события Правил Дорожного Движения).
Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, полагая его необоснованным. В обоснование указал, что причиной ДТП стал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора автомобиля под управлением ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые необоснованно были отвергнуты должностным лицом при вынесении постановления по делу.
В судебном заседании заявитель поддержало доводы, изложенные в жалобе.
Представитель заинтересованного лица полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о вине водителя ФИО1 в происшедшем ДТП не имеется. Гр-не ФИО6 и ФИО5 являлись понятыми при проведении осмотра места происшествия, в связи с чем быть свидетелями по настоящему делу не могут.
Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Кашина Л.К. и ФИО1, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства в их совокупности. По мнению судьи указанные положения закона были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере.
Как следует из материалов дела при проведении первичного осмотра места происшествия к участию в нем в качестве понятых при составлении схемы места ДТП были привлечены гр-не ФИО6 и ФИО5 Будучи опрошенными позже, при проведении административного расследования по делу оба они пояснили, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем в обжалуемом постановлении показания обоих свидетелей были безмотивно поставлены под сомнение по тем лишь основаниям, что «…они на месте ДТП как свидетели зафиксированы не были, с правовой точки зрения их можно отнести к числу недобросовестных свидетелей».
В соответствии со ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля. Факт нахождения гр-н ФИО6 и ФИО5 на месте происшествия бесспорно доказан материалами дела. При подобных обстоятельствах содержащийся в постановлении должностного лица вывод о «недобросовестности» указанных свидетелей является необоснованным. Тот факт, что инспектором ГИБДД, проводившим осмотр места происшествия, не было принято мер к опросу этих лиц в качестве свидетелей, не может являться основанием для исключения этих доказательств из совокупности иных, необходимых для разрешения дела.
Помимо изложенного в ходе производства по делу не истребовалась и не исследовалась схема работы светофорного объекта на месте ДТП, что могло подтвердить, либо опровергнуть показания ФИО6 и ФИО5 Дополнительных мер к установлению свидетелей ДТП, в том числе путем передачи информации в СМИ, при проведении административного расследования не принималось.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неполноте выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела при проведении административного расследования.
При подобных обстоятельствах судья полагает, что постановление начальника ОГИДД УВД г. Владимира от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, для нового рассмотрения, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД УВД г. Владимира от Дата обезличена г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и Кашина Л.К., отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УВД г. Владимира.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья: подпись С.В. Кутовой
«Верно»
Судья: С.В. Кутовой