Дело №12-227\2010 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 августа 2010 г., город Владимир
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Боруленкова Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Мауля Д.В., его представителя - ФИО0, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г. Номер обезличен,
рассмотрев апелляционную жалобу Мауля Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ...
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО2, -
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО2 Дата обезличена г. Мауль Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В постановлении указано, что Дата обезличена г. в 02 часа 20 минут водитель Мауль Д.В. управлял автомобилем * с государственным регистрационным знаком Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора Алкотектор-Про-100-комби, не выполнил законного требования сотрудника милиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В отношении Мауля Д.В. составлен Дата обезличена г. протокол об административном правонарушении, Дата обезличена г. мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
Мауль Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. автомобилем не управлял, на парковке употреблял спиртные напитки в течение часа со знакомыми.
Представитель Мауля Д.В. - ФИО0 суду пояснил, что Мауль Д.В. автомобилем не управлял, следовательно, требования сотрудника ГИБДД об освидетельствовании являются незаконными. Кроме этого, сотрудниками милиции допущены нарушения при оформлении материалов об административном правонарушении: Мауль Д.В. задержан на ... протоколы составлены на посту ГИБДД по Московскому шоссе, понятому ФИО3 не было разъяснено, что Мауль Д.В. отказывается от освидетельствования и по какой причине.
Свидетели ФИО3 пояснил суду, что Дата обезличена г. в ночное время был приглашен на пост ГИБДД, где сотрудник милиции сообщил, что водитель Мауль Д.В. в нетрезвом состоянии, предложил подписать протоколы, что он (ФИО3) и сделал.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из пояснений ИДПС ФИО5 суду следует, что Дата обезличена г. около 02 часов ночи во время несения службы в служебном автомобиле с инспектором ФИО4, на ... заметил автомобиль, который, двигался в направлении ... Других автомобилей на улице не было, решил проверить документы водителя, проследовал за автомобилем. Видел, как водитель Мауль Д.В., находившийся в машине один, доехал до парковки во дворе ..., припарковался. В этот момент Маулю Д.В. было предложено предъявить документы. Почувствовав запах алкоголя от водителя, Маулю Д.В. было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, на что Мауль Д.В. согласился, был оставлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Однако на месте, с учетом ночного времени, в течение получаса, не могли найти понятых, было принято решение проехать на пост ГИБДД. В помещении поста ГИБДД Мауль Д.В. без объяснения причин, отказался от прохождения освидетельствования, как прибором Алкотектор, так и в медицинском учреждении. В присутствии понятых были составлены протоколы.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что Дата обезличена г. в ночное время был приглашен на пост ГИБДД, где в его присутствии водителю Маулю Д.В. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Водитель отказался, на предложение проехать в медицинское учреждение водитель также отказался. Инспектор ГИБДД составил протоколы, где он (ФИО6) расписался. В помещении поста присутствовал и второй понятой.
Таким образом, факт управления Маулем Д.В. автомобилем, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения имел место, мировой судья правильно оценил имеющиеся по делу доказательства.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен понятыми ФИО3 и ФИО6, объяснениями понятых, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена г., актом ... освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена г., где имеется запись о том, что Мауль Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подпись последнего.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Мауля Д.В. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от Дата обезличена г. в отношении Мауля Д.В. является законным и обоснованным, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена верно, наказание назначено в рамках санкции статьи, дело рассмотрено в установленные КоАП РФ сроки, нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, вынесенное Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО2 в отношении Мауля Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья: Боруленкова Н.А.