Дело № 12-224/2010 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 16 июля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу директора ООО «Управляющая компания «Наш Дом» Ермоленко Михаила Васильевича, Дата обезличена года рождения, урож. ...
на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.06.2010 г. постановлением за Номер обезличен государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 директор ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как следует из постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 5.06.2010 г. Ковровской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (далее - Общество), которое занимается деятельностью по управлению многоквартирными домами, директором Общества является Ермоленко. В результате в Обществе, имеющем численность рабочих мест на 2010 г. 13 штатных единиц, одно из которых занимает пенсионер, выявлены нарушения ст.ст. 22, 209, 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, п.п. 1 и 2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 г. № 569), Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.04.2002 г. № 28, поскольку надлежащая аттестация рабочих мест не проведена, сертификат организации работ по охране труда не получен, что не позволяет привести условия труда к установленным государством нормам, ставит под угрозу жизнь и здоровье работников, не обеспечивает эффективность труда.
Ермоленко М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось постановление, вынесенное заместителем Ковровского городского прокурора 3.06.2010 г., которое ему вручено в этот же день. В данном постановлении указано, что проверка Ковровской городской прокуратуры деятельности возглавляемого им Общества проведена 5.06.2010 г., соответственно, в этот день и выявлен состав административного правонарушения. Считает данное обстоятельство существенным недостатком, поскольку оно не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В дополнении к жалобе, поступившей в суд 16.07.2010 г., Ермоленко указал, что 21.06.2010 г. присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не являлся его защитником, т.к. соответствующая доверенность на участие в деле об административном правонарушении ФИО2 не выдавалась, была выдана только общая доверенность на ведение дел в суде общей юрисдикции, поэтому постановление вынесено без его участия, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Ермоленко просил обжалуемое постановление отменить.
В возражениях на жалобу 16.07.2010 г. Ковровский городской прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку проверка в отношении Общества проводилась прокуратурой в период с апреля по июнь 2010 г., закончена 3.06.2010 г., в этот день по результатам проверки в отношении руководителя организации возбуждено дело об административном правонарушении. В данном постановлении допущена техническая ошибка в указании даты совершения административного правонарушения - 5.06.2010 г., которую нельзя признать существенным недостатком, поскольку возможно устранить при рассмотрении дела. При даче объяснения по делу директор Ермоленко с выявленными нарушениями согласился.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор Ермоленко не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего жалобу.
Прокурор также извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в суд поступили возражения от Ковровского городского прокурора на жалобу Ермоленко. На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.
Государственная инспекция труда во Владимирской области на извещение суда о месте и времени слушания дела, представителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не направила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции и лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, возражения прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.
Одним из видов административного наказания является административный штраф (п. 2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ).
Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях (..), или может выражаться в величине, кратной 1) стоимости предмета административного правонарушения (…); 2) сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании, либо сумме валютной выручки, не проданной в установленном порядке, либо сумме денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в РФ, либо сумме денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, незаконно переданных или оказанных от имени юридического лица, либо сумме неуплаченного административного штрафа; 3) сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (…); 4) сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) (…); 5) начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужды (ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).
Судом установлено, что в резолютивной части обжалуемого постановления указано буквально следующее: «Признать Ермоленко Михаила Васильевича, директора пять тысяч рублей виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере».
Таким образом, в постановлении не указан размер административного штрафа.
Текст постановления изготовлен печатным шрифтом, указание на «пять тысяч рублей» вписано в постановление прописью ручкой. Непонятно, кем и когда внесена данная запись в текст постановления, что она обозначает, располагаясь после слова «директора», безусловно связать ее с размером административного штрафа, который назначен по делу, нельзя.
При этих обстоятельствах, учитывая требование ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, суд не может признать обжалуемое постановление законным.
Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволяет с достоверностью установить, какой размер административного штрафа был назначен Ермоленко, соответственно, какое наказание ему назначено, отвечает ли оно требованиям КоАП РФ.
Довод Ермоленко относительно участия в рассмотрении дела ФИО2 без надлежащим образом оформленной доверенности, суд считает необоснованным, поскольку в доверенности прямо указано, что ФИО0 доверяет ФИО2 представлять его интересы во всех государственных органах, к числу которых относится и Государственная инспекция труда во Владимирской области.
Срок привлечения к административной ответственности директора Ермоленко не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, жалобу Ермоленко удовлетворить.
Поскольку судом принято указанное решение, суд не дает оценку доводам заявителя относительно указания даты проведения проверки Общества Ковровской городской прокуратурой, доводам прокурора о технической ошибке в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Их надлежит исследовать и дать им оценку при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление от 21.06.2010 г. за Номер обезличен государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 о признании директора ООО «Управляющая компания «Наш Дом» Ермоленко М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в Государственную инспекцию труда во Владимирской области в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; жалобу Ермоленко М.В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина.
Верно, судья: Т.В. Вершинина. 16 июля 2010 г.