Дело № 12-234/2010
РЕШЕНИЕ
город Владимир 22 июля 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО0 (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.),
И.о. главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу директора ООО «Жилищно - эксплуатационный цех» Минеева Игоря Вячеславовича, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., -
на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Номер обезличен И.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 (датировано 25.06.2010 г.) директор ООО «ЖЭЦ» Минеев И.В. признан виновным в том, что работодателем не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда (нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Номер обезличен от 31.08.2007 г. «О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.
Минеев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обжалуемое постановление вручено лицу, которого заявитель не уполномачивал на предоставление своих интересов. Доверенность главному инженеру ФИО5 на предоставление интересов ООО «ЖЭЦ» не дает последнему право действовать от имени Минеева. Заявителю неизвестно, был ли составлен протокол об административном правонарушении. С 24.06. по 2.07.2010 г. находился на больничном. 3.07.2010 г. приступил к работе и от ФИО5 узнал о вынесенном постановлении. Просил оспариваемое постановление отменить.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО0 жалобу поддержала, сослалась на основания, которые в ней указаны, дополнила, что уведомление инспекции труда о месте и времени рассмотрении дела получено после рассмотрения дела, в связи с чем, Минеев был лишен права на защиту, предоставления документов в обоснование своих доводов; копия обжалуемого постановления, которая получена ФИО5 датирована 29.06.2010 г., в то время как в оригинале постановления указана дата 25.06.2010 г.; ООО «ЖЭЦ» и ООО УК «ЖЭЦ» - разные юридические лица, Минеев является директором в обоих; на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности заявителя истек.
И.о. главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку 22.06.2010 г. направляла Минееву уведомление о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом, пыталась известить заявителя телефонограммой по месту работы, но телефон брали случайные люди; дело было рассмотрено 29.06.2010 г., указание в оригинале обжалуемого постановления даты 25.06.2010 г. является технической ошибкой; ФИО5 по доверенности получил постановление по делу об административном правонарушении, в рассмотрении дела не участвовал; протокол об административном правонарушении не составлялся, т.к. дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором; обжалуемое постановление вынесено ею на основании постановления прокурора от 09.06.2010 г., которым выявлены нарушения трудового законодательства директором ООО УК «ЖЭЦ» Минеевым.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «ЖЭЦ» Минеев не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего жалобу.
Прокурор также извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо в силу требований п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, определением И.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 22.06.2010 г. дело об административном правонарушении в отношении Минеева было назначено к рассмотрению на 29.06.2010 г. в 10 час. 00 мин.
В этот же день копия определения, а также уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено инспектором труда заказным письмом с уведомлением Минееву по месту жительства в ..., .... Согласно штемпелям на уведомлении о вручении заказного письма, последнее поступило в почтовое отделение ... 29.06.2010 г., в почтовое отделение ... 30.06.2010 г., получено Минеевым 13.07.2010 г., уведомление о вручении возвращено в государственную инспекцию труда во Владимирской области 20.07.2010 г.
Должностным лицом ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Минеева, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должно выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела данные об извещении Минеева о рассмотрении дела об административном правонарушении на момент его рассмотрения у инспектора труда отсутствовали, Минеев получил извещение о месте и времени рассмотрения дела, когда последнее уже было рассмотрено, представитель ФИО5 в рассмотрении дела не участвовал, а лишь получил оспариваемое постановление, доверенность ФИО5 выдана ООО «ЖЭЦ», а не Минеевым.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены не были. Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Данное нарушение является существенным, т.к. повлекло нарушение права заявителя на защиту, безусловно влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного.
Кроме этого, суд обращает внимание на следующее.
Дело об административном правонарушении возбуждено 09.06.2010 г. заместителем Ковровского городского прокурора в отношении директора ООО УК «ЖЭЦ» Минеева по результатам проверки законодательства об охране труда в данном Обществе 07.05.2010 г. Из постановления прокурора усматривается, что ООО УК «ЖЭЦ» занимается деятельностью по управлению жилищным фондом, оказанию коммунальных и социально - бытовых услуг населению. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации от 12.09.2006 г. № 2, в ней имеется штат в количестве 4 штатных единиц. За период 2008-2010 г.г. 5 человек принято и 1 человек уволен. На момент проверки надлежащая аттестация имеющихся в ООО УК «ЖЭЦ» рабочих мест по условиям труда не проведена, сертификат организации работ по охране труда не получен, что не позволяет привести условия труда к установленным государством нормам, ставит под угрозу жизнь и здоровье работников предприятия. Поэтому в действиях директора ООО УК «ЖЭЦ» Минеева прокурором усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. По данному делу 09.06.2010 г. помощником Ковровского городского прокурора от директора ООО УК «ЖЭЦ» Минеева принято объяснение. Копия Устава ООО УК «ЖЭЦ» приобщена к делу.
В оригинале обжалуемого постановления в графе «Сведения (…) о должностном лице (…), в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении», указано, что дело рассматривается в отношении директора ООО УК «ЖЭЦ» Минеева, однако постановлено признать виновным в совершении административного правонарушения иное должностное лицо - директора ООО «ЖЭЦ» Минеева.
В копии постановления, которая представлена защитником, указано, что дело рассмотрено в отношении директора ООО «ЖЭЦ» Минеева, последнему и назначено административное наказание.
Кроме этого, суду защитником представлено постановление заместителя Ковровского городского прокурора от 09.06.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭЦ», в котором указаны иные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения: согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации от 1.03.2004 г. № 1, в организации имеется штат в количестве 37 штатных единиц; количество работающих инвалидов и пенсионеров в организации 57 чел.; надлежащая аттестация имеющихся в ООО «ЖЭЦ» рабочих мест по условиям труда не проведена, сертификат по организации работ по охране труда не получен.
Таким образом, по рассматриваемому делу последнее возбуждено прокурором в отношении директора ООО УК «ЖЭЦ» Минеева по одному факту совершения административного правонарушения, а к административной ответственности привлечен директор ООО «ЖЭЦ» Минеев по другому факту совершения административного правонарушения.
Данное обстоятельство также не позволяет суду признать оспариваемое постановление законным.
Учитывая изложенное, постановление № 8-43-61т-10/4 И.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 (датировано 25.06.2010 г.) суд считает отменить как незаконное.
На момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении Минеева не истек, поскольку в указанной норме закона закреплено, что в случае нарушения законодательства РФ об охране здоровья граждан данный срок составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (п. 2 разд. 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 г. № 569). Нормы Трудового кодекса РФ являются нормативной базой проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что по делу имело место существенное нарушение требований КоАП РФ, данное нарушение не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, жалобу Минеева удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Номер обезличендатировано 25.06.2010 г.) И.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 в отношении директора ООО «ЖЭЦ» Минеева И.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в Государственную инспекцию труда во Владимирской области в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; жалобу Минеева И.В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина.
Верно,
судья: Т.В. Вершинина.
22.07.2010 г.