Дело № 12-247\2010 г.
РЕШЕНИЕ
город Владимир. 06 августа 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием
представителя государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО0 (по доверенности),
лица, вынесшего обжалуемое постановление, главного специалиста – эксперта Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Фроловой Любови Алексеевны, Дата обезличена ...
...,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. государственного инспектора Влададмтехнадзора Фролова Л.А. признана виновной в том, что Дата обезличена г. в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Владимир, ..., Номер обезличен - нарушила п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ, а именно: осуществила стоянку автомобиля «Ауди» государственный номер А 798 ОУ 33 на газоне, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.
Фролова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить. В качестве доводов указала, что она и члены ее семьи являются собственниками квартиры Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... городок в г. Владимире, поэтому земельный участок, на котором расположен жилой дом, является в т.ч. ее собственностью, за земельный участок платит налог и вправе, по ее мнению, распоряжаться земельным участком без ущерба другим собственникам, со стороны которых жалоб не было, за земельным участком ухаживает (разбивает цветники, высаживает кустарники), считает, что земельный участок, где располагался ее автомобиль, газоном не является.
Фролова Л.А. надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в отпуск за пределы Владимирской области до Дата обезличена. Рассмотрев данное ходатайство, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает отказать в его удовлетворении, при этом исходит из того, что доводы заявителя в обоснование жалобы суду понятны, отложение судебного заседания на срок после Дата обезличена г. значительно по времени, заявитель извещена о месте и времени слушания дела заблаговременно, соответственно, ей создана возможность быть выслушанной судом через форму представительства (в рассматриваемом случае защитника), процессуальные гарантии заявителя соблюдены.
Представитель государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области ФИО0 суду пояснила, что с жалобой Фроловой не согласна, по делу доказано, что заявитель осуществила стоянку автомобиля на газоне около жилого дома, применительно к рассматриваемому случаю нормы жилищного и гражданского законодательства неприменимы, т.к. регулируют иные правоотношения.
Главный специалист – эксперт Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях государственной инспекции административно -технического надзора администрации Владимирской области ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что постановление вынесено на основании имеющийся в деле доказательств: на фотографиях видно, что автомобиль заявитель оставила на газоне, на котором произрастает трава, рядом с детской и спортивной площадкой, указанное место является местом общего пользования, благоустроено; управляющей организацией ООО «КЭЧ» представлен план участка, закрепленного за дворником, убирающим участки около домов Номер обезличен и Номер обезличен по ... городок, из которого видно расположение газона около д. Номер обезличен и его размер. Заявитель оставила автомобиль на газоне в то время, когда инспектор составлял протокол за аналогичное правонарушение в отношении иного лица. На просьбу инспектора отъехать и поставить автомобиль в ином месте, заявитель этого не сделала, пояснила, что это ее земля, поэтому оставляет автомобиль, где хочет. Ранее заявитель привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому определил размер штрафа в максимальном размере.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и прилагаемые к ней копии документов, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановка и стоянка на них автотранспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1.000 руб.
Согласно Правилам благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир (утв. решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 г. № 277) газон - объект благоустройства, специально созданный удобный, обустроенный с практической и эстетической точки зрения участок земли (со специально созданным травянистым покровом коротко и ровно постригаемым, а также трава, засеянная на участке, и т.д.).
По делу установлено, что Фроловой Л.А. осуществлена стоянка автомобиля на газоне, что подтверждается имеющими в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г., в котором зафиксировано место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения;
- фото-таблицами №№ Номер обезличен и Номер обезличен к указанному протоколу, из которых видно, что вышеуказанный автомобиль располагается у д. Номер обезличен на участке земли, покрытом травянистым покровом, рядом располагается детская и спортивная площадки;
- планом участка, закрепленного за дворником, убирающим дома Номер обезличен и Номер обезличен по ... городок, представленным ООО «КЭЧ», в котором зафиксировано взаимное расположение домов 13 и 21, размещение тротуара между домами, газоны; инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, отражено место нахождения автомобиля Фроловой на газоне.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает их имеющими юридическую силу, достаточными в совокупности для вывода о виновности Фроловой в совершении административного правонарушения.
Место, где заявитель оставила автомобиль, является газоном, поскольку данный участок земли является объектом благоустройства, в связи с чем убирается дворником, на этом участке произрастает трава, рядом с ним располагаются детская и спортивная площадки, для стоянки автомобилей он не предназначен.
Суд обращает внимание, что постановлением от Дата обезличена г. заявитель уже привлекалась к административной ответственности за то, что Дата обезличена г. осуществляла стоянку автомобиля «Ауди» на газоне у д. Номер обезличен по ... городок в г. Владимире, за что была подвергнута административному штрафу в размере 800 руб. Данное постановление вступило в законную силу. Поэтому размер назначенного наказания по рассматриваемому постановлению соответствует требованиям закона и является справедливым.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
Суд не может согласиться с доводом заявителя, что стоянка автомобиля на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором заявитель имеет долю в праве частной собственности на квартиру, проживание заявителя в квартире данного дома, уведомление налогового органа о необходимости уплаты за 2010 г. земельного налога за 31/2000 доли земельного участка по адресу: г. Владимир, ..., Номер обезличен, - отсутствие жалоб со стороны жильцов дома по указанному выше адресу исключают наличие в ее действиях состава административного правонарушения. При этом суд исходит из того, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, охрана здоровья граждан, санитарно – эпидемиологического благополучия населения. Земельный участок, содержащий элементы озеленения и благоустройства, полностью в собственности заявителя не находится, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, специально для остановки и стоянки автомобиля не приспособлен и не предназначен. Отсутствие жалоб лиц, проживающих в доме по указанному адресу, само по себе не свидетельствует о том, что право лиц, которые проживают в данном доме, в т.ч. собственников квартир, иных на благополучную окружающую среду не нарушается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя суд не находит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 № 11 - ОЗ, в отношении Фроловой Любови Алексеевны оставить без изменения, жалобу Фроловой Л.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Т.В. Вершинина.