Дело № 12-204/2010 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
город Владимир. 08 июля 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО0 (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена г.),
лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во ... ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
представителя ФИО6. в интересах индивидуального предпринимателя Федуловой Елены Николаевны, Номер обезличен
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Федулова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2007 г. в МИ ФНС РФ Номер обезличен по Владимирской области (Свидетельство о государственной регистрации серии Номер обезличен).
09.06.2009 г. государственным инспектором Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя Федуловой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Дата обезличена г. тем же государственным инспектором вынесено постановление Номер обезличен о назначении индивидуальному предпринимателю Федуловой Е.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Административное правонарушение выразилось в том, в период с 29.03.2010 г. по 26.04.2010 г. в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, индивидуального предпринимателя Федуловой Е.Н. (адрес: г. Владимир, ..., ...) у последней выявлены нарушения:
1) ст. 91 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), поскольку в табелях учета рабочего времени не протабелировано рабочее время работника ФИО3;
2) ст. 256 ТК РФ, поскольку работник ФИО3 направила заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком, а работодатель (индивидуальный предприниматель Федулова) не отреагировала на это заявление, отпуск ФИО3 прерван не был;
3) ст. 183 ТК РФ и Федерального закона № 255 «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», т.к. работнику ФИО3 не был оплачен листок временной нетрудоспособности.
Индивидуальный предприниматель Федулова Е.Н., считая вынесенное в отношении нее постановление незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой на него, в которой указала, что ФИО3 при подаче ею заявления о прерывании отпуска по уходу за ребенком и прекращении выплаты пособия по уходу за ребенком не был предоставлен документ, подтверждающий ее нахождение на больничном, являющийся основанием для начисления и выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности. Поэтому начисление данного пособия было невозможно. Больничный лист ФИО3 представила только в июне 2010 г., после чего 11.06.2010 г. пособие по временной нетрудоспособности ей было выплачено.
Нарушения, выразившиеся в непротабелировании рабочего времени работника ФИО3 и в непрерывании отпуска по уходу за ребенком, в настоящее время устранены.
Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление подписаны ФИО4 на основании доверенности, срок действия которой истек.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просила оспариваемое постановление отменить.
В судебном заседании представитель ФИО0 жалобу поддержала, сослалась на основания, которые в ней указаны.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Федулова Е.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, участники процесса согласны на рассмотрении жалобы в ее отсутствие; учитывая эти обстоятельства, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
О том, что индивидуальным предпринимателем Федуловой Е.Н. в отношении работника ФИО3 имело место нарушение законодательства о труде, свидетельствуют следующие доказательства:
1) заявление ФИО3 в Государственную инспекцию труда во Владимирской области от 03.03.2010 г., в котором последняя сообщает, что, являясь продавцом - кассиром в магазине «...» в ... у индивидуального предпринимателя Федуловой, с 19.12.2008 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С 21.12.2009 г. находится на больничном, обратилась к работодателю с заявлением прервать указанный отпуск, прекратить выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет, однако ей трижды было отказано;
2) Свидетельства о постановке на учет Федуловой Е.Н. в налоговом органе с 23.04.2007 г., о государственной регистрации данного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 23.04.2007 г.;
3) распоряжение руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области на проведение внеплановой, документальной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, индивидуального предпринимателя Федуловой от 29.03.2010 г.; акт проверки от 26.04.2010 г., в котором зафиксированы нарушения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем в отношении работника ФИО3;
4) письменное объяснение индивидуального предпринимателя Федуловой от 05.04.2010 г., в котором та подтверждает факт получения ею 5.02.2010 г. заявления ФИО7 от 01.02.2010 г. о прерывании отпуска по уходу за ребенком и прекращении выплаты пособия по уходу за ребенком;
5) 26.04.2010 г. индивидуальному предпринимателю Федуловой Государственной инспекцией труда во Владимирской области направлено предписание об устранении выявленных нарушений; платежным поручением Номер обезличен от 11.06.2010 г. индивидуальным предпринимателем перечислено пособие по больничному листу на лицевой счет ФИО3 в банке в сумме 11.156 руб.; на предписание Государственной инспекции труда индивидуальный предприниматель сообщила, что работник ФИО3 занесена в табель учета рабочего времени, приказ о прерывании административного отпуска ФИО3 издан, полученные больничные листы оплачены, денежная компенсация начисляется.
Согласно абз. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (абз. 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям… (абз. 2).
На момент проведения проверки в табелях учета рабочего времени индивидуального предпринимателя Федуловой рабочее время работника ФИО3 протабелировано не было; кроме этого по заявлению работника ФИО3 последней не был прерван отпуск по уходу за ребенком. Соответственно, индивидуальным предпринимателем были нарушены требования ст.ст. 91 и 256 ТК РФ. Последующее устранение данных нарушений не свидетельствует об отсутствии в деянии лица состава административного правонарушения.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размер пособий по временной нетрудоспособности и условиях их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение; обращаться к страхователю и страховщику за консультациями по применению законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности (п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 4.3); для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией (п. 5 ст. 13); страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (п. 1 ст. 15).
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В заявлении на имя начальника Государственной инспекции труда во Владимирской области от 03.03.2010 г. ФИО3 указала, что во 2 раз обращалась к работодателю с заявлением, прервать отпуск по уходу за ребенком и прекратить выплату соответствующего пособия с приложением копии больничного листа через место своей работы - магазин «Керамическая плитка» в ..., на что ей передали отказ в устной форме, не смотря на то, что работодатель была осведомлена о ее (работника) состоянии здоровья. В упомянутом акте проверки индивидуального предпринимателя Федуловой зафиксировано, что на момент проверки лист временной нетрудоспособности работнику ФИО3 не оплачен. Объяснение индивидуального предпринимателя Федуловой, а также ссылка в жалобе, что листок нетрудоспособности был предоставлен ФИО3 работодателю лишь в июне 2010 г., ничем объективно не подтверждено. При этом суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, указанных выше, приходит к выводу о том, что со стороны индивидуального предпринимателя Федуловой имело место нарушение ст. 183 ТК РФ и упомянутых статей Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ.
Поэтому действия индивидуального предпринимателя Федуловой Е.Н. образуют состав административного правонарушения.
Заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В материалах дела имеется копия нотариально оформленной доверенности ... от 17.04.2007 г. от имени Федуловой на ФИО4 непосредственно представлять ее интересы как предпринимателя во всех учреждениях, предприятиях, организациях сроком на 3 года.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ФИО4, о чем имеется запись в протоколе. Последняя указала, что действует на основании доверенности и копию ее представила должностному лицу.
Данный представитель участвовала в рассмотрении дела Государственной инспекцией труда во Владимирской области 11.06.2010 г.
Индивидуальный предприниматель Федулова знала о проведении документальной проверки в отношении нее, рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в деле имеются ее объяснения по нарушениям трудового законодательства, которые были выявлены в результате ее предпринимательской деятельности.
В судебном заседании инспектор ФИО1 показала, что ФИО4 действовала от имени индивидуального предпринимателя Федуловой, предоставила упомянутую доверенность, подтверждая свои полномочия.
По смыслу закона участники дела об административном правонарушении должны действовать добросовестно.
В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Федуловой данное положение закона исполнено не было: в трудовую инспекцию в качестве защитника заявителем было направлено лицо с доверенностью, срок действия которой на момент составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления истек.
Несмотря на данное обстоятельство, индивидуальным предпринимателем Федуловой были реализованы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ: даны письменные объяснения, в суд направлена жалоба на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, она была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела, иные.
Поэтому суд приходит к выводу, что право Федуловой на защиту нарушено не было, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Наказание индивидуальному предпринимателю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не максимальное.
При данных обстоятельствах суд считает вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Федуловой Е.Н. постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Номер обезличен о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Федуловой Елене Николаевне по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3.000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО0 в интересах индивидуального предпринимателя Федуловой Е.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина.
Верно,
Судья: Т.В. Вершинина.
08.07.2010 г.