Дело № 12-200/2010 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
город Владимир. 25 июня 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, Дмитрюка О.И.,
защитника - адвоката ВОКА Номер обезличен АК Номер обезличен ФИО0 (ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., удостоверение Номер обезличен),
лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу
Дмитрюка Олега Ивановича, Дата обезличена Номер обезличен -
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ... ФИО1 Дмитрюк О.И. признан виновным в том, что 27.04.2010 г. в 09 час. 40 мин. (указание времени в постановлении имеет неоговоренное исправление) на проезжей части у ... по ... в ... в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения (указание пункта Правил дорожного движения в постановлении имеет неоговоренное исправление) управлял транспортным средством на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО3, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 руб.
Дмитрюк О.И., оспаривая законность данного постановления, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что 27.04.2010 г. в 09 час. 40 мин. заявитель на автомобиле Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен в потоке попутных автомобилей на разрешающий зеленый сигнал светофора въехал с ... гора. Со стороны ... на перекрестке во встречном направлении (на ...) стоял автомобиль Номер обезличен под управлением ФИО3. Для данного автомобиля на светофоре были включены красный сигнал и стрелка зеленого цвета, разрешающие движение через перекресток. Пропустив движущийся впереди заявителя в прямом направлении автомобиль, ФИО3 неожиданно приступил к совершению левого поворота, не уступив дорогу автомобилю под управлению Дмитрюка. Принятыми мерами торможения заявитель не смог остановиться, и автомобиль ВАЗ совершил столкновение передней частью с левым передним крылом автомобиля заявителя. Прибывший на место инспектор ДПС установил вину ФИО3 в произошедшем ДТП, составил в отношении того протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту. В протоколе об административном правонарушении указаны понятые, однако права последним не разъяснялись. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о лице, вынесшем постановление, а также о месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Дмитрюк О.И. и защитник жалобу поддержали, сослались на основания, которые в ней указаны. Дмитрюк пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Исправления времени и пункта Правил дорожного движения, который, якобы, им был нарушен, в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, сделаны в его отсутствии, когда, кем, в связи с чем- ему неизвестно, впервые увидел их в суде при ознакомлении с материалами дела, в выданных ему копиях данных документов указаны время правонарушения - 12 час. 30 мин., нарушение п. 6.10 Правил дорожного движения.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО1 суду пояснил, что не может сказать, где и когда производил исправления, имеющие место в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, присутствовал ли при этом заявитель.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются (…) место, время совершения и событие административного правонарушения (…) (ч. 2). Физическому лицу (…), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( ч. 4).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу (…), в отношении которого оно вынесено, либо высылается (…) в течение 3-х дней со дня вынесения указанного постановления (п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
По делу установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, обжалуемое постановление имеют неогоренные исправления во времени совершения административного правонарушения, при описании события административного правонарушения - в пункте Правил дорожного движения, который, по мнению должностного лица, был нарушен Дмитрюком О.И.: в оригиналах протокола и постановления указано время 09 час. 40 мин., нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения; в документах, которые были выданы Дмитрюку инспектором, соответственно, 12 час. 30 мин. и п. 6.10 Правил дорожного движения.
Инспектор в судебном заседании не смог пояснить, когда и где им были произведены исправления, присутствовал ли при этом заявитель, был ли тот ознакомлен с изменениями, внесенными в документы, почему исправления не оговорены.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу, что заявитель не был ознакомлен в установленном порядке с внесенными должностным лицом в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении изменениями. Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлекло за собой нарушение права Дмитрюка на защиту; не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влечет за собой признание обжалуемого постановления незаконным.
Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Владимир, жалобу Дмитрюка О.И. удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление ... от 2 июня 2010 г. инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО4об административном наказании Дмитрюка Олега Ивановича по ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 руб. - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Владимира.
Жалобу Дмитрюка О.И. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина.
Верно,
Судья: Т.В. Вершинина.
Дата обезличена г.