Дело№12-223/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Владимир «17» августа 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Кутовой С.В.,
с участием :
заявителя Храпенко Д..А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
ходатайств и отводов от участников процесса не поступило,
рассмотрев жалобу гр-на Храпенко Дмитрия Анатольевича, родившегося Дата обезличена г., проживающего по адресу : ..., на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД г. Владимира от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УВД г. Владимира от Дата обезличена г. гр-н Храпенко Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, Храпенко Д.А. обратился с жалобой на имя руководства УГИБДД УВД г. Владимира. Решением начальника УГИБДД УВД г. Владимира от Дата обезличена постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Храпенко Д.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми постановлением и решением по делу об административном правонарушении, Храпенко Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что причиной ДТП по его мнению явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний не обеспечил безопасный интервал до едущего впереди транспортного средства, а также пытался совершить обгон его автомобиля с правой стороны, что прямо запрещено.
В судебном заседании Храпенко Д.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, представив судье фотографии с месте ДТП. Также пояснил, что п. 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого ему вменяется в вину, в данной ситуации неприменим, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 находился вне зоны его (Храпенко Д.А.) видимости.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Владимира ФИО3 в судебном заседании пояснил, что пришел к выводу о нарушении Храпенко Д.А. п. 8.9 ПДД РФ, исходя из расположения автомобилей на проезжей части.
Выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу ФИО4 необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела Дата обезличена г. Храпенко Д.А., управляя автомобилем Номер обезличен следовал по ... со стороны ... площади г. Владимира. В попутном с ним направлении несколько сзади следовал ФИО1 на автомобиле Номер обезличен Оба водителя намеревались на ... осуществить поворот налево в сторону ... выезде на ... оба автомобиля остановились и при отсутствии помех слева начали параллельное движение. При этом Храпенко Д.А. выполнил поворот направо по большему, чем ФИО1 радиусу, траектории движения автомобилей пересеклись, в результате чего произошло ДТП.
По мнению суда при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом был верно сделан вывод о нарушении водителем Храпенко Д.А. в данной дорожной ситуации п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку пересечении траекторий движения его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1, последний находился слева (соответственно приближался к автомобилю под управлением Храпенко Д.А. справа) и имел приоритетное право движения. Пункт 9.10 ПДД РФ, на который ссылается заявитель, в данной дорожной ситуации неприменим, поскольку в момент, предшествовавший ДТП, как следует из взаиморасположения транспортных средств, зафиксированного при осмотре, оба автомобиля двигались параллельно друг другу, при этом автомобиль Номер обезличен примерно на половину длины корпуса опережал автомобиль Номер обезличен. Причем, как следует из этого же протокола и фотографий, представленных заявителем, автомобиль Номер обезличен после выезда на ... двигался в своей полосе движения. Исходя из этого, действия водителя ФИО1 нельзя расценивать, как обгон, применительно к понятию, содержащемуся в п. 1.2 ПДД РФ.
Утверждение заявителя о том, что автомобиль Номер обезличен находился вне зоны его видимости, не может быть принят судьей, поскольку, исходя из траекторий движения обоих автомобилей, Храпенко Д.А. мог и должен был наблюдать автомобиль под управлением ФИО1 в зеркала заднего вида.
О нарушении водителем Храпенко Д.А. требований ПДД РФ инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УВД г. Владимира составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ правонарушителю разъяснялись, копия протокола вручена.
На основании совокупности имеющихся по делу доказательств на месте происшествия компетентным должностным лицом, составившим протокол, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств Храпенко Д.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ был подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Размер штрафа соответствует санкции.
Оценка в совокупности имеющихся доказательства, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Храпенко Д.А. административного наказания по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не дает оснований, содержащихся в ст. ст. 2.9., 24.5. настоящего Кодекса для отмены постановления и прекращения производства по делу.
В этом случае, жалоба Храпенко Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1, п.1 и 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД г. Владимира от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Храпенко Дмитрию Анатольевичу оставить без изменения, а жалобу Храпенко Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд города Владимира.
Судья : С.В. Кутовой