Д. №12-269/2010
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Владимир «27» августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Кутовой С.В.,
с участием представителя прокуратуры г. Владимира –
прокурора отдела Скорлупина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу должностного лица – главного врача МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» Бабышиной Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского р-на г. Владимира от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
Дата обезличена года прокурором г. Владимира в отношении должностного лица - главного врача МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» – Бабышиной О.В. по результатам проверки соблюдения законодательства о лицензировании муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника Номер обезличен было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20. КоАП РФ. Из постановления следует, что МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» по состоянию на Дата обезличена года осуществляло медицинскую деятельность в ОГОУ НПО «Профессиональный лицей Номер обезличен», расположенном по адресу: ..., ..., ..., не имея соответствующей лицензии на данный вид деятельности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от Дата обезличена года должностное лицо - главный врач МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» Бабышина О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.20. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Оспаривая данное постановление, заявитель Бабышина О.В. обратилась в суд. В обоснование жалобы указала, что учреждением предпринимались меры для осуществления лицензирования медицинской деятельности по адресам здравпунктов, в том числе направлялись обращения руководителям образовательных учреждений о необходимости передачи помещений здравпунктов в МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» по договору безвозмездного пользования, однако, письмом Федерального агентства по образованию от 22.05.2009 г. №16-ФАО-512/16-02-10 учреждению было разъяснено, что представление помещений федерального учреждения в пользование муниципальным учреждениям не представляется возможным.
В соответствии с договором на оказание услуг, заключенным с образовательным учреждением, обязанность предоставить помещение для оказания медицинских услуг предписана образовательному учреждению. Вследствие невыполнения указанной обязанности, МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» не имела возможности получить лицензию по адресу нахождения здравпункта. Таким образом, в жалобе в суд заявитель полагает, что её вина в совершении указного правонарушения отсутствует. Кроме того, в жалобе указывается о том, что в постановлении прокурора г.Владимира и постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется информации указывающей на то, какие должностные обязанности были нарушены должностным лицом в связи с выявленным административным правонарушением. При рассмотрении дела и назначении административного наказания, мировым судьей не были учтены требования п.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которого никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Между тем, мировым судьей вынесено 11 постановлений о привлечении её к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности без лицензии по каждому адресу места совершения правонарушения, а именно по адресам нахождения здравпунктов образовательных учреждений. По данным основаниям просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20. КоАП РФ.
Заявитель Бабышина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Судебная повестка, направленная на её имя возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи. Каких либо дополнений, ходатайств по настоящему делу в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, судья, основываясь на требованиях действующего законодательства, полагает, что заявитель Бабышина О.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы Бабышиной О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.19.20. КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Статьей 17 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии.
Согласно п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на территории РФ, подлежит лицензированию.
Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в ст.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от22.01.2007 года №30.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира, а также департаментом здравоохранения администрации области было установлено, что муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника Номер обезличен» осуществляло медицинскую деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, установленных п.п. «а», «г», «д», «е», «ж» ст.5 вышеуказанного Постановления Правительства РФ.
В силу п. 2 ст. 7 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 10 того же Закона предусматривается, что в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.
Данные статьи не находятся в противоречии, поскольку ст. 7 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливает полномочия лицензирующих органов, в то время как ст. 10 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливает необходимость указания места осуществления медицинской деятельности в документе, подтверждающем наличие лицензии.
Таким образом, с учетом того что лицензия является специальным разрешением, указание в документе, подтверждающем ее наличие, адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности означает, что оказывать конкретную деятельность разрешено исключительно по данным адресам.
Следовательно, оказание медицинской деятельности по адресам, не указанным в приложении к лицензии, является безлицензионной деятельностью.
При этом судья полагает, что наличие соответствующей лицензии для медицинского учреждения необходимо для каждого отдельного обособленного помещения, оказывающего медицинские услуги, включая здравпункты образовательных учреждений.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» имеет лицензию на медицинскую деятельность, однако у него (Учреждения) отсутствует соответствующая лицензия на объект, каковым является ОГОУ НПО «Профессиональный лицей Номер обезличен», расположенный по адресу осуществления такой деятельности: ..., ..., ....
Указанные обстоятельства подтверждены представленными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Номер обезличен); актом проверки Номер обезличен органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от Дата обезличена г. л.д.Номер обезличен); договором на оказание услуг от Дата обезличена г. Номер обезличен копией устава МУЗ Номер обезличен(; копией приказа о назначении Бабышиной О.В. на должность главного врача Номер обезличен).
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела, по правилам, содержащимся в ст.26.11. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия должностного лица - главного врача МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» – Бабышиной О.В. юридически верно квалифицированы по ч.1 ст. 19.20. КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в постановлении указания о том, какие должностные обязанности были нарушены должностным лицом в связи с выявленным административным правонарушением не могут повлечь отмену постановления, поскольку в ходе судебного заседания у мирового судьи было установлено, что Бабышина О.В. является главным врачом МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» на основании приказа городского отдела здравоохранения от Дата обезличена года Номер обезличен.
Также в соответствии с Уставом Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника Номер обезличен», руководителем Учреждения является главный врач, выполняющий организационно-распорядительные функции, включающие в себя распоряжение имуществом учреждения, осуществление финансовой и хозяйственной деятельности, а также принятие иных решений, то есть главный врач МУЗ в силу ст.2.4. КоАП РФ осуществляет административно-хозяйственные функции в соответствии со специальными полномочиями.
Постановление о привлечении должностного лица - главного врача МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» – Бабышиной О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20. КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено должностному лицу Бабышиной О.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.20. КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от Дата обезличена года об административном наказании должностного лица - Бабышиной Ольги Владимировны по ч.1 ст.19.20. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей –оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья: С.В. Кутовой