Дело № 12–270 /2010 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
город Владимир 30 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Вершинина Т.В.,
с участием защитника ФИО0 (по доверенности от Дата обезличена г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
главного врача МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» г. Владимира Бабышиной Ольги Владимировны, Дата обезличена ...: ..., ... - ..., д. Номер обезличен -
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. по постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района города Владимира главный врач МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» г. Владимира Бабышина О.В. как должностное лицо признана виновной в том, что Дата обезличена г. возглавляемое ею учреждение осуществляло медицинскую деятельность при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности в ФГОУ СПО «Владимирский политехнический колледж» по адресу: г. Владимир, ... д. Номер обезличен - т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.
Бабышина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения. МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» осуществляет медицинскую деятельность по адресу: г. Владимир, ..., д. Номер обезличен Кроме этого медицинская деятельность осуществляется в здравпунктах образовательных учреждений на основании заключенных с теми договоров на оказание платных услуг. Согласно договорам обязанность предоставить помещение для оказания медицинских услуг возложена на образовательное учреждение. Помещения, в которых располагаются здравпункты, находятся, как правило, в оперативном управлении образовательных учреждений. Чтобы получить лицензию на осуществление медицинской деятельности, соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании должны принадлежать здания, помещение, оборудование и медицинская техника, необходимые для выполнения работ (услуг). Учреждением предпринимались меры для осуществления лицензирования медицинской деятельности по адресам здравпунктов: направлялись обращения руководителям образовательных учреждений о необходимости передачи помещений здравпунктов в МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» по договору безвозмездного пользования. Письмом Федерального агентства по образованию от 22.05.2009 г. учреждению было разъяснено, что предоставление помещений федерального учреждения в пользование муниципальным учреждениям невозможно. В связи с этим учреждение не имело возможности получить лицензию по месту нахождения здравпункта. Вопрос лицензирования здравпунктов, по мнению заявителя, находится вне компетенции возглавляемого ею медицинского учреждения. В оспариваемом постановлении не указано, какие должностные обязанности были нарушены заявителем. Мировым судьей вынесено 11 постановлений в отношении заявителя за осуществление медицинской деятельности без лицензии по каждому месту нахождения здравпункта в образовательном учреждении, чем нарушены положения п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Бабышина О.В. надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В объяснении, данном прокурору по делу об административном правонарушении, Бабышиной О.В. высказана позиция, аналогичная изложенной ею в жалобе в суд.
Защитник ФИО0 и прокурор отдела прокуратуры г. Владимира Голиков Р.А. в письменном заявлении каждый просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Защитник ФИО2 ранее в судебном заседании жалобу поддержал, сослался на основания, которые в ней указаны. При этих обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника и прокурора, руководствуясь ст. 25.5, ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.
Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа на должностных лиц от 1 до 2 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории РФ юридическими лицами, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30). Согласно данному Положению (п. 7) для получения лицензии соискатель лицензии направляет или предоставляет в лицензирующий орган в т.ч. копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально – технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности; заявление о предоставлении лицензии (подп. «а»), копию выданного в установленном порядке санитарно – эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам осуществляемой медицинской деятельности (подп. «ж»). При рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с п. 7 настоящего Положения заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий (п. 9 Положения).
Исходя из системного толкования указанных норм права, юридическое лицо должно иметь лицензию на медицинскую деятельность по конкретному месту ее осуществления.
По делу установлено, что МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» зарегистрировано по адресу: г. Владимир, ..., д. Номер обезличен. Согласно Уставу, является некоммерческой организацией, созданной в целях оказания лечебно – профилактической помощи населению г. Владимира, финансируемой за счет средств бюджета, средств ОМС и иных источников (п. 1.2); руководителем учреждения является главный врач, который осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в пределах, установленных настоящим Уставом, распоряжается имуществом учреждения, заключает договоры, соглашения, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за деятельность учреждения в пределах своих должностных инструкций, осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность учреждения, принимает меры поощрения и налагает взыскания на сотрудников в соответствии с трудовым законодательством (п.п. 5.3 – 5.6). Приказом городского отдела здравоохранения от Дата обезличена г. № 436 на должность главного врача поликлиники назначена Бабышина О.В. Поэтому последняя по смыслу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.
МУЗ имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Владимир, ..., .... Вместе с этим на Дата обезличена г. предоставляло услуги по оказанию лечебно – профилактической помощи в ФГОУ СПО «Владимирский политехнический колледж» по адресу г. Владимир, ... пр-кт, д. Номер обезличен. Лицензия на осуществление медицинской деятельности по данному адресу у МУЗ отсутствует.
Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами: постановлением прокурора г. Владимира о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» ФИО1; объяснением последней прокурору, в котором та не отрицала осуществление деятельности возглавляемого ею учреждения в ФГОУ СПО «Владимирский политехнический колледж» по указанному выше адресу, актом проверки № 104 органом государственного контроля (надзора) - департаментом здравоохранения администрации Владимирской области юридического лица на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от 30.04.2010 г., в котором зафиксировано отсутствие лицензии у МУЗ на обособленный объект по месту осуществления деятельности: г. Владимир, Октябрьский пр-кт, д. 11 ФГОУ СПО «Владимирский политехнический колледж», иными.
Проверив и оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.
При этом наличие договора на оказание услуг от 26.03.2008 г., заключенного между МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» и ФГОУ СПО «Владимирский политехнический колледж» на оказание МУЗ лечебно – профилактической помощи студентам, проходящим обучение в учреждении в объеме, предусмотренном программой Государственных гарантий оказания населению бесплатной помощи (п. 1 договора), возложение на учреждение обязанности предоставить помещение для фельдшерского медицинского пункта (п. 2 договора), не освобождает МУЗ от обязанности осуществлять медицинскую деятельность по указанному адресу в образовательном учреждении на основании лицензии, поскольку обязанность получения лицензии лежит согласно закону на юридическом лице, которое осуществляет данную деятельность.
Административное правонарушение, совершенное должностным лицом Бабышиной О.В., не носит характер длящегося, поскольку получение лицензии закон предписывает по каждому месту деятельности медицинского учреждения.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности деяния, совершении правонарушения в условиях крайней необходимости, суд не усматривает.
При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм КоАП РФ допущено не было.
Наказание должностному лицу Бабышиной О.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, минимальное.
При изложенных обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Бабышиной О.В. – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района города Владимира от Дата обезличена г. об административном наказании должностного лица – главного врача МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» Бабышиной Ольги Владимировны по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. оставить без изменения, жалобу Бабышиной О.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина.
Верно,
Судья: Т.В. Вершинина.
30 августа 2010 года.