Дело №12-212\2010 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 сентября 2010 г., город Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Канищева Д.В.,
его представителя ФИО0, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
заинтересованного лица – ФИО1,
представителя ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канищева Д.В. на постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное 10 июня 2010 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО4 в отношении Канищева Д.В., -
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2010 г. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО4 вынес постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В постановлении указано, что Дата обезличена г. около 21 часа 25 минут Канищев Д.В., управляя автомобилем AUTO 1 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка равнозначных дорог ..., в районе дома ...), не уступил дорогу автомобилю AUTO 2 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.
Канищев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ФИО4 10 июня 2010 г.
В судебном заседании Канищев Д.В. и его представитель ФИО0 пояснили суду, что ... и ... не являются равнозначными дорогами, так как в районе ... имеется знак «главная дорога», который, по их мнению, не прекратил своего действия до места ДТП.
Заинтересованное лицо – ФИО1 суду пояснил, что с жалобой не согласен, так как перекресток состоит из равнозначных дорог и действует п.13.11 ПДД РФ, водитель Канищев Д.В. должен был уступить проезд автомобилю, двигающемуся справа.
Представитель ОГИБДД ФИО4 пояснил суду, что перекресток ... является нерегулируемым, знаками преимущественного проезда не оборудован, следовательно, является перекрестком равнозначных дорог.
Выслушав участников процесса, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со справкой начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО5, в утвержденной в 2005 г. дислокации дорожных знаков г. Владимира, пересечение улицы ... с улицей ... отсутствует.
На основании п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Таким образом, водителю ФИО1, двигающийся со стороны улицы ... по улице ... в прямом направлении на перекрестке с улицей ... имел преимущественное право проезда перед транспортными средствами, двигающимися по улице ... в направлении улицы ... г. Владимира.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное 10 июня 2010 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО4 в отношении Канищева Д.В. оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: Боруленкова Н.А.