Дело № 12-289\2010 г
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 сентября 2010 г., город Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Румянцева П.Л.,
его защитника – адвоката ФИО0, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
заинтересованного лица – ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
представителя УГИБДД УВД по Владимирской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев жалобу Румянцева П.Л. на постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное Дата обезличена г. старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по г. Владимиру ФИО6 в отношении ФИО5, -
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. в отношении Румянцева П.Л. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором указано, что Дата обезличена г. около 13 часов 50 минут Румянцев П.Л., управляя автомобилем AUTO 2 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, в районе ..., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ – не уступил дорогу автомобилю AUTO 1 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, движущейся по главной дороге, совершив с ним столкновение.
Румянцев П.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
14 июля 2010 г. Румянцев П.Л. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление ... от Дата обезличена г., дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Румянцев П.Л. и его защитник ФИО0 пояснили суду, что Дата обезличена г. в дневное время Румянцев П.Л. двигался по улице ..., в районе ..., где имеется разрыв двойной сплошной линии разметки, намеревался выполнить маневр разворота, чтобы проехать в направлении площади .... Убедившись в безопасности своего маневра, т.е. в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, приступил к выполнению разворота. Через 2-3 секунды с автомобилем Румянцева П.Л. столкнулся автомобиль AUTO 1 под управлением ФИО1, который двигался со стороны улицы ... в направлении ... со скоростью около 100 км в час, что подтверждается заключением специалиста от Дата обезличена г Номер обезличенс.
Румянцев П.Л. и ФИО0 полагают, что в ДТП виновен водитель ФИО1, который превысил скорость и создал аварийную ситуацию.
Заинтересованное лицо ФИО1 и его защитник ФИО2 суду пояснили, что Дата обезличена г. днем ФИО1 на автомашине AUTO 1 двигался от ТЦ ORG по ..., на перекрестке выехал на улицу ... г. Владимира, двигался по крайней левой полосе, скорость движения составляла 40-50 км в час. В районе ..., где имеется разрыв двойной сплошной линии разметки, со встречного направления, на полосу движения ФИО1 выехал автомобиль AUTO 2 под управлением Румянцева П.Л., произошло столкновение. Считают, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Представитель УГИБДД ФИО3 пояснил суду, что по факту ДТП от Дата обезличена г. с участием водителей Румянцева П.Л. и ФИО1 проводилось административное расследование. Из осмотра места ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, установлено, что водитель Румянцев П.Л. не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ, выехал на улицу ... с улицы ... пересек проезжую часть в направлении движения к окружной дороге, выехал на полосу движения в направлении площади ... где совершил столкновение с автомобилем AUTO 1 под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО1 и его двум пассажирам, автомобили получили значительные повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей. Штраф оплачен Румянцевым П.Л. в мае 2010 г. ФИО3 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Румянцева П.Л. не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, материалы административного расследования Номер обезличен, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от Дата обезличена г. следует, что водитель Румянцев П.Л. выехал с улицы Номер обезличен на улицу ... под знак 2.4 ПДД, пересек проезжую часть дороги, предназначенную для движения в направлении окружной дороги, совершил поворот (разворот) налево для движения в направлении площади ... г. Владимира.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Румянцева П.Л. от 19 и Дата обезличена г., ФИО1 от Дата обезличена г.
В соответствии с ч.1 ст.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Знак 2.4 ПДД РФ обязывает водителей уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
Таким образом, водитель Румянцев П.Л., выезжая на улицу ... и, выполняя маневр разворота налево, в направлении ... г. Владимира, нарушил требования Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.
Версия Румянцева П.Л. и защитника ФИО0 о том, что причиной ДТП послужило превышение скорости водителем ФИО7, не принимается судом, так как участок дороги, где произошло ДТП, расположен между двумя остановками общественного транспорта, оборудован светофорами для пешеходов и транспортных средств. Водитель ФИО1 проследовал через два светофорных объекта на участке около 300 метров, в дневное время имеющем интенсивное движение. При указанных обстоятельствах водитель Румянцев П.Л. должен был убедиться в безопасности своего маневра, доводы о том, что Румянцев П.Л. не видел приближающегося автомобиля AUTO 1 свидетельствует о его невнимательности, а не об отсутствии вины.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное Дата обезличена г. старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по г. Владимиру ФИО6 в отношении Румянцева П.Л., оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Боруленкова Н.А.