Дело № 12-253\2010 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 августа 2010 г., город Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,
при секретаре Баумцвейгер М.С.,
с участием заявителя Ненашевой Л.А.,
рассмотрев жалобу последней на постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное Дата обезличена г. инспектором ДПС ОБ ГАИ лейтенантом милиции ФИО2 в отношении Ненашевой Л.А., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., работающей в ORG -
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. инспектор ДПС ОБ ГАИ УВД по г. Владимиру ФИО2 вынес постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ненашевой Л.А., в котором указано, что водитель Ненашева Л.А., управляя автомобилем AUTO с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, на перекрестке ... города Владимира, проехала на запрещающий сигнал светофора.
Ненашева Л.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Ненашева Л.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление от Дата обезличена г. как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Ненашева Л.А. пояснила, что Дата обезличена г. около 11 часов на автомашине AUTO с государственным регистрационным знаком Номер обезличен двигалась по ... в направлении улицы ... проследовала через перекресток на зеленый, мигающий сигнал светофора (по стрелке направо). В районе ... была остановлена инспектором ДПС, который утверждал, что она (Ненашева) проследовала через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Инспектор составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей. С решением инспектора ДПС не согласна, считает, что событие административного правонарушения отсутствует, инспектор ориентировался по сигналу светофора, который находился в зоне его видимости, т.е. сигнала для водителей, двигающихся с улицы ... в направлении ... и улицы .... Доказательством правонарушения инспектор указал на видеосъемку личной видеокамерой. Ненашева Л.А. полагает, что доказательство добыто с нарушением закона, т.к. нарушен административный регламент, не допускающий использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью. Личная видеокамера не является специальным техническим средством табельной положенности.
Свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании показания Ненашевой Л.А., пояснив, что находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управляла ее мама – Ненашева Л.А., перекресток с ... на улицу ... машина прошла на мигающий зеленый сигнал светофора.
Инспектор ФИО2 суду пояснил, что находился на ..., в районе ..., контролировал дорожное движение, осуществляя видеосъемку личной видеокамерой. В зоне обзора находился светофор, регулирующий движение для водителей, двигающихся с улицы ... на ..., ... и к ... В момент, когда горел зеленый, разрешающий сигнал светофора для водителей, двигающихся в направлении с улицы ... на улицу ... и ... автомобиль AUTO с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением водителя Ненашевой Л.А. проследовал с ... на улицу .... Он ФИО2) считает, что в указанный момент для водителя Ненашевой Л.А. горел запрещающий сигнал светофора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено из просмотра видеозаписи, что водитель Ненашева Л.А. проследовала через перекресток с ... в направлении улицы ... в тот момент, когда для водителей, двигающихся с улицы ... горел зеленый, разрешающий сигнал светофора в направлении прямо и направо, одновременно для пешеходов горел зеленый сигнал для перехода улицы ... и от ... к колледжу. Машины, двигающиеся со стороны улицы ... ожидали на перекрестке разрешающего сигнала светофора.
Суд признает представленную видеозапись допустимым, надлежащим доказательством по делу, так как она объективно отражает дорожную обстановку, на записи указаны дата, время съемки, просматриваются знаки автомашин, проезжающих через перекресток. Заявитель Ненашева Л.А. не отрицает, что именно в указанное на камере время проезжала перекресток.
В соответствии с информацией, представленной по запросу суда, в ситуации, когда разрешено движение в направлении с улицы ... на улицу ... (2н), к ... (2н), одновременно разрешено движение по пешеходным переходам улицы ... (6н) и от ...» к колледжу (6н), при этом для автомобилей, двигающихся со стороны улицы ... (3н) горит запрещающий сигнал светофора, соответствует второй фазе схемы движения. Из схемы второй фазы установлено, что для водителей, двигающихся со стороны ... на улицу ... (1н) в указанной дорожной ситуации горит зеленый разрешающий сигнал светофора 10 секунд плюс зеленый мигающий сигнал светофора 3 секунды.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы Ненашевой Л.А. суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ненашевой ФИО2 удовлетворить, отменить постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное Дата обезличена г. инспектором ДПС ОБ ГАИ лейтенантом милиции ФИО2 в отношении Ненашевой Л.А. за отсутствием признаков состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья: Боруленкова Н.А.