Дело № 12-286/2010 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
город Владимир. 07 сентября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда города Владимира Вершинина Т.В.,
с участием лица, подавшего жалобу, Царева С.В.,
защитника ФИО0 (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу
Царева Сергея Викторовича, Дата обезличена ... адресу: г. Владимир, ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от Дата обезличена г. Царев признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 07 час. 55 мин. у д. Номер обезличен по ... в г. Владимире управлял автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
Полагая постановление мирового судьи незаконным, Царев обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что Дата обезличена г. около 07 часов его супруга получила травму – перелом предплечья. Он пытался дозвониться друзьям, вызвать такси, однако в населенном пункте, где они находились, связь отсутствовала. Поэтому повез супругу на автомобиле в лечебное учреждение в г. Владимир. Первоначально за медицинским полисом они заехали по месту жительства жены по адресу: ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, - затем поехали в ГК БСМП г. Владимира. Около 08 часов, проезжая по ..., автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ГИБДД. Не оспаривает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако делал это в состоянии крайней необходимости: промедление угрожало здоровью его супруги. Эта опасность, по мнению заявителя, не могла быть устранена иными средствами.
В судебном заседании Царев и защитник жалобу поддержали, сослались на основания, которые в ней указаны. Заявитель дополнил, что у него не было намерений управлять автомобилем, жена плакала, поэтому вынужден был сесть за руль.
Свидетель Царева в судебном заседании мировому судье подтвердила, что повредила руку, не могла управлять автомобилем, поэтому супруг Царев, у которого были остаточные признаки алкогольного опьянения, вынужден был сесть за руль; другого способа добраться до города у них не было.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Бронин в судебном заседании мировому судьей показал, что Дата обезличена г. он осуществлял патрулирование во Фрунзенском районе г. Владимира. Им был остановлен автомобиль под управлением Царева. Последний во время остановки пересел на сидение пассажира, поменявшись местами с женой. У Царева был запах алкоголя изо рта, поэтому тот был отстранен от управления автомобилем. Далее Царев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами, пояснил, что они с женой ехали домой, у той повреждена рука.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
По делу установлено и не оспаривается заявителем, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют, кроме объяснения Царева л.д. Номер обезличен), доказательства: протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 2), протокол об отстранении Царева от управления указанным выше автомобилем Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором зафиксировано, что у водителя Царева имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь л.д. Номер обезличен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. и прилагаемый к нему чек, согласно которым у Царева при помощи прибора Алкотектор PRO 100 combi заводской Номер обезличен в 08 час. 15 мин. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 472 мг/л л.д. Номер обезличен
В обоснование выдвинутых доводов заявителем представлены доказательства: справка Владимирского филиала ОАО «ВымпелКом» от Дата обезличена г., согласно которой в н/п Железниково Судогодского района прием и отправка сигнала с мобильного телефона не представляется возможным по причине удаленности от базовой станции сотовой сети ОАО «ВымпелКом» (торговая марка «...»)л.д. Номер обезличен); справка указанного ОАО о том, что абонентский номер Номер обезличен принадлежит ФИО3 по договору, номер 9038308576 – ФИО1 аналогично л.д. 24, 26); копия листка нетрудоспособности на имя ФИО1 с Дата обезличена г. л.д. 25); копия выписки из амбулаторной карты ФИО1, которая подтверждает обращение последней Дата обезличена г. в травматологический пункт БСП г. Владимира по поводу перелома кости л.д. Номер обезличен), копии свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 на ? доли в праве собственности на земельный участок, а также жилой дом в д. ..., Судогодского р-на л.д. Номер обезличен-об.), копия водительского удостоверения ФИО1 л.д. Номер обезличен
Проверив и оценив перечисленные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
Статья 2.7 КоАП РФ предусматривает два условия при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них – это невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами; второе – причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Причинение вреда правоохраняемым интересам можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры минимально нарушающие правоохраняемый интерес.
По делу установлено, что заявитель в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, когда он и супруга выехали из д. ..., Судогодского района, проследовали на ... к д. Номер обезличен (месту жительства ФИО1), затем поехали в медицинское учреждение, по пути у дНомер обезличен по ... автомобиль под управлением заявителя был остановлен сотрудниками ГИБДД. Действительно, находясь в д. Железниково, согласно представленным доказательствам, ФИО1 не имели возможности по имеющимся у них сотовым телефонам вызвать медицинскую помощь или такси для доставки ФИО1 в медицинское учреждение, однако такая возможность появилась у них в последующем (при въезде в г. Владимир, поездке по городу), кроме этого, если заявитель и супруга приезжали домой по месту жительства ФИО1, последней могла быть вызвана скорая помощь по месту жительства по телефону, иным способом.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, использованный заявителем для предотвращения вреда способ суд не может признать единственно возможным. К такому же выводу пришел и мировой судья при вынесении оспариваемого постановления. Нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), является грубым нарушением. Неслучайно законодателем установлена административная ответственность в виде лишения специального права за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку под угрозу поставлена безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь участников дорожного движения, в т.ч. и пассажира ФИО1, которая следовала в автомобиле под управлением Царева.
При изложенных обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости. Поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм КоАП РФ допущено не было. Наказание Цареву назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, минимальное.
Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя. Обжалуемое постановление законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Владимира от 06.08.2010 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении Цареву Сергею Викторовичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, жалобу Царева С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья: (подпись) Т.В. Вершинина.
Верно,
судья: Т.В. Вершинина.
07 сентября 2010 г.