Дело № 12-282/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Владимир. 17 сентября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, Тихановского А.Н.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу
Тихановского Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> ФИО4, <адрес>, -
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО3 Тихановский признан виновным в том, что в этот день в 15 час. 20 мин. у № по ул. Дворянской в г. Владимире, управляя автомобилем Митцубиси государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения: проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля Митцубиси с автомобилем ГАЗ – № государственный регистрационный знак №, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 руб.
Тихановский, оспаривая законность данного постановления, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. он, управляя автомобилем Митцубиси, двигался по <адрес> в сторону <адрес> г. Владимира. Подъезжая к перекрестку, где ему нужно было повернуть налево, за 5-10 м. до светофора увидел на нем в дополнительной секции зеленую мигающую стрелку. Не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поэтому продолжил движение. Во время выполнения левого поворота произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ГАЗ - № который не уступил его автомобилю, завершающему движение через перекресток, дорогу.
В судебном заседании Тихановский жалобу поддержал, сослался на основания, которые в ней указаны, вину не признал, дополнил, что автомобили марки Газель, которые стояли на перекрестке рядом с автомобилем Волга, тронулись. Однако, увидев его (заявителя) автомобиль, остановились и пропустили, и он продолжил движение. Водитель автомобиля Волга не уступил ему дорогу, возможно не увидев его машину из-за автомобилей Газель, поэтому произошло столкновение.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в районе <адрес> в г. Владимире, к ним поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц <адрес>. Когда с напарником прибыли на место, увидели автомобили ГАЗ и Митцубиси после столкновения, их месторасположение и место столкновения зафиксировали на схеме. Проанализировал на месте режим работы светофоров на перекрестке, взаимное расположение указанных транспортных средств, объяснения водителей, расстояние около 17 м. от места столкновения до стоп – линии, перед которой останавливался автомобиль ГАЗ, и пришел к выводу, что водитель Тихановский проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, последствием чего явилось столкновение автомобилей, поэтому составил в отношении Тихановского протокол об административном правонарушении и на месте вынес оспариваемое постановление.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что, управляя автомобилем ГАЗ, ехал по <адрес> в сторону гостиницы «<адрес>». Остановил свой автомобиль перед перекрестком в левом ряду у стоп - линии. Справа от него стояли 2 автомашины Газель (маршрутные такси), которые закрывали ему видимость в правой части перекрестка. Не видел на перекрестке автомобиль Митцубиси, возможно, что из – за находящихся рядом автомобилей «Газель». Начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Справа из-за Газели выехал автомобиль Митцубиси, который ехал по <адрес>, поворачивая налево. Принял меры к торможению, однако произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Митцубиси.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 700 руб.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (…).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд считает, что материалами дела вина Тихановского в совершении административного правонарушения не доказана, при этом исходит из того, что объяснение Тихановского о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не опровергнуто. Водители автомобилей Газель, иные свидетели происшедшего не установлены и не опрошены. Свидетель ФИО6 пояснил, что, когда начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, не видел автомобиль Митцубиси, обзор справа ему закрывали автомобили Газель. Это обстоятельство не оспаривает и заявитель. Объективно это подтверждено схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль Волга находится в крайнем левом ряду, расстояние от заднего правого колеса этого автомобиля до пешеходного перехода составляет 4,3 м., от переднего правого колеса до места столкновения 0, 8 м., что свидетельствует о том, что автомобиль Волга до столкновения только начал движение. Автомобиль Митцубиси располагается на пешеходном переходе по направлению на ул. <адрес>. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля до края проезжей части 3, 6 м., от правого заднего колеса автомобиля до края проезжей части 4, 7 м. Место столкновения – перекресток улиц <адрес>
Объяснений водителя ФИО6 о том, что автомобиль под его управлением начал движение на зеленый сигнал светофора, недостаточно для вывода о том, что автомобиль под управлением заявителя въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, учитывая место происшествия и дорожную ситуацию. Инспектор ГИБДД ФИО3 свидетелем происшедшего не был. Объяснения Тихановского по делу последовательны, в суде аналогичны тем, которые он дал инспектору ГИБДД на месте происшествия, не опровергнуты иными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд не может признать оспариваемое постановление обоснованным, а значит законным, поэтому оно подлежит отмене, производство по делу прекращению по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление № ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 об административном наказании Тихановского Алексея Николаевича по ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 руб. – отменить, производство по делу прекратить по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Т.В. Вершинина.