Д. №12-305/2010
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Владимир «29» сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Елисеева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Елисеева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 17 августа 2010 г. Елисеев А.В. признан виновным в том, что он 13 июля 2010 года в 22 часа 50 минут, следуя на автомобиле №, государственный регистрационный знак № регион по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Елисеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Елисеев А.В. поддержал жалобу, просил её удовлетворить.
Выслушав заявителя, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя Елисеева А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о направлении ей судебной повестки по месту его жительства (л.д.15).
Таким образом, мировая судья выполнила возложенную на неё обязанность по надлежащему уведомлению Елисеева А.В. о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление о привлечении Елисеева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ было вынесено мировым судьей 17 августа 2010 года в его отсутствие обоснованно, поскольку на момент рассмотрения дела ходатайств от Елисеева А.В. об отложении судебного разбирательства заявлено не было.
Согласно ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, Елисеев А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение 13 июля 2010 г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
О совершении водителем Елисеевым А.В. административного правонарушения ИДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области Котовым В.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.
При составлении протокола, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование вручены.
Освидетельствование Елисеева А.В. было произведено при помощи технического средства – прибора «Алкотектор-PRO-100», прошедшего своевременную поверку в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Несоответствия действий инспектора ДПС ГИБДД требованиям ст. 27.12. КоАП РФ в настоящем судебном заседании не установлено. Освидетельствование произведено в присутствии 2-х граждан - понятых. При этом судом обращается внимание, что в момент освидетельствования, которым зафиксирован факт нахождения Елисеева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующем акте (л.д. 7).
Эти обстоятельства, а также наличие признаков алкогольного опьянения у водителя Елисеева А.В., управлявшего автомобилем подтвердил также и допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Владимирской области Котов В.П.
Таким образом, на основании имеющихся доказательств, мировой судья пришла к правильному и обоснованному выводу о виновности Елисеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, само освидетельствование проведено при помощи соответствующего сертифицированного прибора и должностным лицом, которое вправе проводить подобного рода освидетельствования на месте. Прибор прошел поверку, результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, с ними согласился заявитель, сомнений у суда данные результаты не вызывают.
В указанном выше акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором указано 4 признака нахождения водителя в состоянии опьянения; этого более чем достаточно, чтобы полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Избранное наказание соответствует санкции статьи, причем является минимально возможным.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Елисееву А.В. административного наказания по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7. и 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Владимира от 17 августа 2010 года об административном наказании Елисеева Артема Владимировича по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Елисеева А.В. – без удовлетворения.
Судья: Д.В. Орлов.