Дело № 12-299/2010КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
город Владимир.29 сентября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием
законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, МУП ЖКХ г. Петушки Владимирской области Никонорова В.А.,
представителя МУП ЖКХ г. Петушки Доломанова В.В.,
представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Бойко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
законного представителя МУП ЖКХ г. Петушки Владимирской области конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за № МУП ЖКХ г. <адрес> признано виновным в нарушении установленных ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сроков выплаты заработной платы, положений ч. 9 ст. 136 ТК РФ в части сроков оплаты отпуска работнику ФИО6, ст. 178 ТК РФ, поскольку задолженность по выплате пособия уволенным работникам за 2 – ой месяц составляет 62.932 руб., ст. 236 ТК РФ, т.к. имеет место невыплата денежной компенсации в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, оплаты отпуска, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель МУП – конкурсный управляющий Никоноров обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В качестве обоснования указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП введена процедура конкурсного производства. В связи с тяжелой финансовой ситуацией оплачивать труд работников в сроки, установленные законом, не представляется возможным. Уволенным по причине сокращения численности и штата работников было выплачено пособие в размере средней заработной платы. Данные работники были приняты на основании договоров подряда в МУП «РСУ». Эти договоры подряда, по мнению заявителя, фактически являются трудовым соглашением. Поэтому МУП не обязано выплачивать уволенным работникам, работающим на основании договоров подряда, пособие за 2 – ой месяц. Выплату денежной компенсации работникам за каждый день задержки выплаты заработной платы считает целесообразным начислить за год, поскольку ежемесячные начисления незначительны по размеру.
В судебном заседании законный представитель Никоноров и представитель Доломанов жалобу поддержали, сослались на основания, которые в ней указаны. Представитель Доломанов дополнил, что если предприятием не будут во время оплачены счета, то будет прекращена подача воды, оказание услуг по водоотведению в <адрес>, в других населенных пунктах <адрес>; до расторжения трудового договора с работниками между их предприятием, администрацией <адрес> и .... была достигнута устная договоренность, что .... примет работников, которые были уволены ЖКХ, однако условия договоренности были не соблюдены. В расходную часть бюджета их предприятия денежные средства на оплату пособия уволенным работникам за 2 – ой месяц включены не были, в связи с чем, на предприятии нет денег для выплаты пособия.
Никоноров дополнил, что список работников, в отношении которых имеется задолженность по оплате пособия за 2 - ой месяц при увольнении по сокращению штата, исполнительным директором МУП ЖКХ и главным бухгалтером дан без согласования с ним и ошибочно.
Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области Бойко просила в удовлетворении жалобы отказать как в необоснованной.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда во Владимирской области в отношении МУП ЖКХ г. <адрес> (Владимирская область, г. <адрес>, ул. <адрес> д. № составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно протоколу правонарушение выразилось в том, что юридическое лицо имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате в сумме 747.037 руб. 17 коп., чем нарушены положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ; работник Пиголкина ушла в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, однако отпускные суммы получила лишь на следующий день, чем нарушены положения ч. 9 ст. 136 ТК РФ; задолженность по выплате пособия уволенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работникам за 2 – ой месяц составила 62.932 руб., чем нарушены положения ст. 178 ТК РФ; денежная компенсация всем работникам МУП не начислялась и не выплачивалась не смотря на то, что работодателем был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, чем нарушены положения ст. 236 ТК РФ.
Данный протокол и прилагаемые к нему материалы рассмотрены должностным лицом Государственной инспекции труда во Владимирской области, вынесено оспариваемое постановление о назначении наказания.
Суд считает данное постановление законным и обоснованным, поскольку имеющимися по делу доказательствами подтверждено нарушение МУП ЖКХ законодательства о труде, в частности положений ТК РФ, на которые имеется указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Наличие задолженности по заработной плате на вышеуказанную сумму в МУП ЖКХ не оспаривают представители МУП, подтверждается это обстоятельство сведениями о задолженности по заработной плате организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее - Акт), иными. Довод о совершении данных действий в состоянии крайней необходимости суд во внимание не принимает, поскольку таковое в организации отсутствует, МУП продолжает оказывать услуги, соответственно, получать прибыль, перед организацией имеется задолженность как со стороны населения, так и со стороны юридических лиц на сумму, значительно превышающую размер задолженности МУП по выплате заработной платы.
Частью 9 ст. 136 ТК РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала. В отношении ФИО6 данные требования закона были нарушены, поскольку она получила отпускные суммы на следующий день после начала отпуска, что подтверждается упомянутым Актом, также не оспаривалось представителями МУП в судебном заседании.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
У организации имеется задолженность по выплате пособия уволенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работникам за 2 – ой месяц в указанном выше размере, что подтверждается упомянутым Актом проверки, списком работников, в отношении которых имеется задолженность (список удостоверен подписями исполнительного директора ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9, поэтому принимается судом во внимание), объяснением указанных лиц о том, что из 54 человек, обратившихся с требованием о выплате пособия за 2 – ой месяц, 11 – ти пособие выплачено, остальным работникам – нет, поскольку те выполняли работы по договорам в МУП «РСУ», упомянутым Актом проверки, иными. Следует обратить внимание, что закон связывает невыплату пособия за 2 – ой месяц в случае, если работник трудоустроен. В рассматриваемом случае доказательств того, что лица, которые обратились за выплатой пособия за 2 – ой месяц, трудоустроены в МУП «РСУ», у иного лица, с ними заключены трудовые договоры, нет.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По материалам дела денежная компенсация работникам не начислялась и не выплачивалась. Этот факт не оспаривался представителями юридического лица, подтвержден упомянутым Актом проверки, показаниями свидетеля Изюменко, которая проводила ее и допрошена в судебном заседании.
При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела нормы КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено минимальное, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ назначении административного наказания МУП ЖКХ г. <адрес> Владимирской области по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) руб. оставить без изменения, жалобу Никонорова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:(подпись)Т.В. Вершинина.