Дело № 12-317/2010КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
город Владимир.15 октября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда города Владимира Вершинина Т.В.,
с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, Графовой Н.Г.,
защитников – адвоката АК № ВОКА № Павлова А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), Власова Е.В. (по доверенности),
лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего оперуполномоченного отдела «К» УСТМ УВД по Владимирской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу
директора .... Графовой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Владимир, <адрес>, д. № кв. №, -
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 23.08.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
указанным постановлением мирового судьи Графова Н.Г. как должностное лицо признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в компьютерном клубе .... по адресу: г. Владимир, <адрес>, д. № - директором которого она является, осуществлялось незаконное использование контрафактных экземпляров игровых программных продуктов для .... не являющихся продукцией компании ....», путем установки их на электронные платы в целях извлечения дохода, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.
Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, Графова обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что показания свидетеля – оперуполномоченного отдела «К» УСТМ УВД по Владимирской области ФИО5 не могут быть положены в основу судебного решения, т.к. не подтверждаются материалами дела, в частности, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ сведения об опечатывании 130 лотерейных терминалов в помещении компьютерного клуба .... отсутствуют; в этом же протоколе, а также протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нет данных о нарушении печатей на данных лотерейных терминалах и их использовании; доказательства, что учредитель .... ФИО2 был предупрежден оперуполномоченным ФИО5 о недопустимости использования контрафактной продукции, также отсутствуют, как и доказательства, что заявитель работает в игровом бизнесе 10 лет, поэтому может отличить лицензионную продукцию от контрафактной, фактически Графова работает директором .... с июля 2009 г.; не доказана цель извлечения прибыли при использовании контрафактных экземпляров продукции; не учтено, что лотерейные терминалы, в которых были обнаружены контрафактные продукты, получены в аренду .... о чем имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ; не исследованы полномочия Графовой как директора упомянутого Общества, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Графова Н.Г. вину в совершении административного правонарушения не признала, сослалась на основания, которые указаны в жалобе, дополнила, что является директором .... приблизительно, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Трудовой или гражданско – правовой договор с ней не заключался, работает на основании решения единственного участника Общества ФИО2, а также его приказа о назначении ее на должность. Ее обязанности ничем не регламентированы. Фактически осуществляет только руководство персоналом: принимает на работу и увольняет работников, проводит их обучение, выдает заработную плату согласно размеру и порядку, который определен учредителем. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при обыске в игровом клубе Общества, когда были изъяты 16 электронных плат из лотерейных терминалов. Последние арендованы у .... Лотерейные терминалы были опечатаны. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в один из дней по приходу на работу обнаружила, что печати на терминалах сорваны, в терминалы вставлены иные электронные платы, терминалы работали. Кто это сделал – ей неизвестно, указанным фактом не интересовалась. Какого-либо договора у возглавляемого ею Общества с .... на обслуживание арендованных терминалов нет. Не знала о том, что электронные платы, установленные в лотерейные терминалы, являются контрафактной продукцией.
Защитники Павлов А.В. и Власов Е.В. высказали аналогичную позицию. Павлов А.В. дополнил, что в действиях его доверителя отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, обратил внимание, что при изъятии плат у оперативных сотрудников не было претензий к корпусам лотерейных терминалов, из которых платы изымались. Власов Е.В. дополнил, что на ДД.ММ.ГГГГ не было заключения специалиста об экземплярах продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Графова не знала достоверно, что изъятые экземпляры продукции являются контрафактными; по делу не доказана цель извлечения дохода при использовании контрафактной продукции; договор аренды, заключенный между .... предполагает и обслуживание арендованных лотерейных терминалов.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № при производстве обыска в игровом клубе по адресу: г. Владимир, <адрес> д. № - где располагалось .... (далее – Общество) с участием его директора Графовой были изъяты 16 игровых электронных плат, имеющих сходство с продукцией компании .... по прошествии времени точно не помнит, были ли опечатаны лотерейные терминалы, из которых изъяли упомянутые платы. Директору Графовой он лично, а также его руководитель указали на признаки контрафактности у изъятых экземпляров продукции: при подключении в поле .... вместо указания уникального номера платы имелось значение «000000000000», оригинальный чип по маркировке отличается от контрафактного. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обыске по вышеуказанному адресу из тех же терминалов, что и при первом обыске, были вновь изъяты 7 игровых плат с аналогичными признаками контрафактности, при этом до изъятия терминалы работали, о чем приняты объяснения от граждан ФИО14 и ФИО12, которые на момент обыска использовали данные терминалы. При производстве 2-го обыска участвовала администратор игрового клуба, пытались вызвать директора Графову, но та на звонки не реагировала. Поскольку Графова отвечает в силу занимаемой должности за осуществление деятельности Общества, в отношении нее как должностного лица им (ФИО5) был составлен протокол об административном правонарушении.
Представитель потерпевшего - компании .... ФИО6 надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (л.д. №), в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего, положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФИО6
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 10.000 руб. до 20.000 руб. с конфискацией контрафактных экземпляров и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения за продажу и иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав.
В соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Таким образом, контрафактными считаются любые материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, если любое их использование влечет нарушение авторских и смежных прав.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу ст. 2.4 КоАП РФ и Примечания к данной статье административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать руководителя и иных работников организации, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в иных организациях.
По делу установлено, что решением № 1 единственного участника .... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Общества избрана Графова (л.д. №).
Последняя в объяснении суду не оспаривала свое должностное положение, пояснила, что фактически приступила в исполнению обязанностей, приблизительно, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Уставу .... последнее создано для осуществления хозяйственной деятельности с целью получения прибыли (ст. 1.2); директор является исполнительным органом Общества, осуществляет руководство его текущей деятельностью, в т.ч. осуществляет оперативное руководство, имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, представляет интересы Общества, утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания, совершает сделки, выдает доверенности, открывает в банках счета, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества, и обеспечения его нормальной работы (ст. 12) (л.д. №).
Из показаний свидетеля Графовой (л.д. №) при допросе по уголовному делу № (данный протокол приобщен к делу об административном правонарушении) заявитель подтвердила, что ее обязанности как директора регламентированы Уставом ....
ДД.ММ.ГГГГ между .... (арендодателем) и .... (арендатором) в лице директора Графовой заключен договор аренды лотерейного оборудования №, согласно которому, а также акту приема - передачи от указанной даты ....» от .... во временное пользование принято лотерейное оборудование, в т.ч. лотерейные терминалы с №№ 1507, 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 в исправном состоянии. Ответственность за недостатки сданного в аренду оборудования несет арендодатель, последний предоставил оборудование в исправном состоянии, комплектно. В случае выхода из строя оборудования по причинам, не зависящим от арендатора, арендодатель обязан в течение 15 дней устранить поломку или заменить вышедший из строя предмет исправным, данный случай удостоверяется двусторонним актом. Если оборудование вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения его арендатором, последний производит починку или замену за свой счет. Сумма арендной платы за оборудование составляет 250.000 руб. ежеквартально (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № оперуполномоченным отдела «К» УСТМ УВД по Владимирской области ФИО5 с участием заместителя начальника указанного отдела ФИО16 адвоката Павлова, директора .... Графовой в компьютерном клубе данного Общества по адресу: г. Владимир, <адрес>, д. № - был произведен обыск, в результате которого изъяты 16 электронных плат для лотерейных терминалов производства ...., в т.ч. с номерами 1507, 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - а также паспорта на данные лотерейные терминалы. В протоколе обыска указано, что изъятые предметы и документы выданы директором Графовой добровольно.
С 16 по ДД.ММ.ГГГГ по тому же уголовному делу тем же должностным лицом по тому же адресу в игровом клубе Общества с участием администратора клуба ФИО8 вновь был произведен обыск, в результате которого изъяты принудительно, в т.ч. 7 электронных плат из лотерейных терминалов производства .... под теми же номерами 1507, 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513, а также ключи от лотерейных терминалов.
Согласно заключению специалиста № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ 7 игровых плат имеют сходство с продукцией .... из которых электронные платы под №№ 1-6 не являются продукцией данной компании, обнаруженные комплекты игровых программных продуктов для ЭВМ «.... различных версий, установленные в электронных платах №№ 1-6, являются копиями одноименных комплектов игровых программных продуктов для ЭВМ, правообладателем которого является компания «.... Признаком контрафактности обнаруженных экземпляров комплектов программ является факт их установки в электронные платы, не являющиеся продукцией, выпускаемой правообладателем данного программного продукты. Также явным признаком контрафактности части данных комплектов программных продуктов является факт отсутствия уникальных номеров плат (значение «000000000000» поля «Mainboar serial number») и отсутствие уникальных номеров в поле «.... Общая стоимость аналогичных лицензионных плат с программным обеспечением, правообладателем которого является компания «.... составляет 299.003 руб. 76 коп. (л.д. №
Аналогичные признаки контрафактности комплектов программ обнаружены в части изъятых электронных плат в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявлению представителя компании «.... ФИО6 (л.д. №) представляемая им компания является производителем игровых автоматов с денежным выигрышем «.... программного обеспечения для этих игровых автоматов, обладает исключительными правами на использование, воспроизведение, распространение, модификацию и иное использование указанных игровых программ. Представители .... не обращались к правообладателю, не заключали с ним никаких договоров, дающих право использовать игровые программы, товарные знаки и (или) полезную модель, исключительные права на которые принадлежат компании. Просил привлечь виновных в незаконном использовании объектов авторского права .... к установленной законом ответственности, изъять и уничтожить контрафактную продукцию.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского межрайонного следственного СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. №
К материалам дела приобщены заверенные копии протоколов допросов и объяснений из которых, в частности, усматривается, что Графова, как директор .... отвечала за техническое состояние лотерейных терминалов в клубе, ей сообщали о поломке, она вызывала техников (показания свидетелей работников Общества ФИО7, ФИО8, ФИО9) (л.д. №), объясняла, как обращаться с лотерейными терминалами (показания свидетеля ФИО10 (л.д.№), из объяснений посетителей клуба ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 видно, что те играли на лотерейных терминалах в клубе до начала обыска, ФИО12, в частности, на лотерейном терминале с номером № (л.д. №).
Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности директора Графовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку со стороны .... которое заявитель возглавляет, имело место использование контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода, что привело к нарушению исключительных прав правообладателя - компании ....
На Графову, в силу должностных полномочий, возложено руководство текущей деятельностью .... обеспечение его нормальной (соответственно, в рамках закона) работы для достижения целей деятельности Общества.
Эти обязанности Графова исполнила ненадлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ допустила работу лотерейных терминалов с контрафактными электронными платами, не являющимися продукцией, выпускаемой правообладателем данного программного продукта. Это совершено после того, как ранее (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками правоохранительного органа были изъяты в Обществе электронные платы с похожими признаками контрафактности. Данные признаки являются явными, на что прямо указал специалист в своем заключении, кроме этого, о них сообщил директору Графовой оперуполномоченный ФИО5 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, на что он указал в своем объяснении в судебном заседании в настоящем процессе и у мирового судьи. Электронные платы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в .... имели те же признаки контрафактности, что и изъятые ДД.ММ.ГГГГ Суд обращает внимание, что в первом случае у Графовой были изъяты и паспорта на лотерейные терминалы, во 2 случае у администратора клуба ФИО8 – ключи от лотерейных терминалов. Какой-либо акт о том, что данные электронные платы были установлены .... отсутствует. На это указала Графова и в своем объяснении суду, пояснила, что ей как директору неизвестно, кто после ДД.ММ.ГГГГ установил электронные платы в лотерейные терминалы, однако она не оспаривала, что до этого лотерейные терминалы были опечатаны, как директор не выяснила это обстоятельство и не проверила законность установления электронных плат в оборудование, которое использовалось возглавляемым ею Обществом. Поэтому ссылки заявителя, ее защитников на наличие договора аренды лотерейного оборудования между .... отсутствие у Графовой, якобы, достоверной информации о контрафактном характере изъятых экземпляров продукции, отсутствие при их изъятии у оперативных сотрудников претензий к корпусам лотерейных терминалов, суд во внимание не принимает.
Общество создано для осуществления коммерческой деятельности, преследует цель извлечение прибыли, на что прямо указано в Уставе .... На момент изъятия электронных плат последние были установлены в лотерейные терминалы, которые работали. Поэтому доводы заявителя и защитников о том, что по делу не доказана цель извлечения прибыли, необоснованны.
Объяснение оперуполномоченного ФИО5 суд принимает во внимание, поскольку сообщенные ими обстоятельства объективно подтверждаются иными доказательствами по делу (протоколами обыска, показаниями свидетелей, иными), обращает внимание, что при производстве обысков, составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств того, что он злоупотребил ими или превысил их, нет.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судье, не установлено. Наказание директору Графовой назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, минимальное.
Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не находит, последнее законно и обосновано.
Решение по изъятым контрафактным экземплярам продукции принято мировым судьей по делу об административном правонарушении № в отношении .... по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в настоящем деле данный вопрос судом не разрешается.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Зодиак» Графовой Надежды Геннадьевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу Графовой Н.Г. – без удовлетворения.
Судья:(подпись)Т.В. Вершинина.
Верно,судья:Т.В. Вершинина. 15 октября 2010 года.