Д. №12-185/10 ...
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Владимир «24» июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,
с участием заявителя Хромова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире жалобу Хромова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
31 мая 2010 года инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ... ФИО1 в отношении Хромова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ, из содержания которого следует, что 31 мая 2010 года в 11 часов 10 минут в районе ..., по ... гора ..., Хромов Р.В., управляя автомобилем «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... от 01 июня 2010 года Хромов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Хромов Р.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. По этим основаниям просил отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Хромов Р.В. поддержал доводы, указанные в жалобе, дополнительно указав, что с инспектором ДПС ФИО3 у него (Хромова Р.В.) сложились неприязненные отношения, в связи с чем, протокол в отношении него был составлен незаконно.
Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении, предусмотренным настоящим Кодексом и другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым.
Требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ Хромовым Р.В. выполнены не были, поэтому ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ... был правильно сделан вывод о наличии в действиях Хромова Р.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по ... ФИО1 пояснил, что в указанное в протоколе время нес службу на маршруте патрулирования Совместно с инспектором ДПС ФИО3. Ю.М. У гостиницы «...» от парковки отъехала автомашина «Номер обезличен» светлого цвета, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Он вместе с ФИО3 подошел к автомобилю и составил протокол об административном правонарушении. Позже к ним подошла свидетель ФИО4 и когда Хромов накинул ремень безопасности сфотографировала его (Хромова Р.В.).
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку последний был предупрежден об административной ответственности, при этом его показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что в указанное в протоколе время она ехала с супругом Хромовым Р.В. к деловому центру, расположенному у гостиницы «Заря». Были оба пристегнуты ремнями безопасности. Когда она вышла из автомобиля, подошел сотрудник ДПС. С которым у Хромова произошел конфликт. Через 1-2 минуты ею были сделаны фотографии, подтверждающие, что Хромов был пристегнут ремнем безопасности.
Суд оценивает объяснения заявителя и свидетеля ФИО4, как недостоверные. Свидетель ФИО4 является супругой заявителя, а следовательно является заинтересованным в исходе дела лицом. Судом в данном случае учитывается то обстоятельство, что у сотрудника ДПС ФИО1 не было, и нет оснований для оговора Хромова Р.В.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 01 июня 2010 года суд не находит.
С учетом изложенного, жалоба Хромова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. и 30.9. КоАП РФ КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ в отношении Хромова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Хромова Р.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд города Владимира.
Судья подпись Д.В.Орлов
Верно:
Судья: Д.В. Орлов
Секретарь: А.А. Сергеева