Д. №12-273/2010
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Владимир «24» августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,
с участием представителя прокуратуры г. Владимира –
прокурора отдела Голикова Р.А.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Киселева Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу должностного лица – главного врача МУЗ «...» Бабышиной О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
21 июня 2010 года прокурором г. Владимира в отношении должностного лица - главного врача МУЗ «...» – Бабышиной О.В. по результатам проверки соблюдения законодательства о лицензировании муниципальным учреждением здравоохранения «...» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20. КоАП РФ. Из постановления следует, что МУЗ «...» по состоянию на 30.04.2010 года осуществляло медицинскую деятельность в ГОУ ...», расположенном по адресу: ..., ..., ... не имея соответствующей лицензии на данный вид деятельности л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 30 июня 2010 года должностное лицо - главный врач МУЗ «...» Бабышина О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.20. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Оспаривая данное постановление, заявитель Бабышина О.В. обратилась в суд. В обоснование жалобы указала, что учреждением предпринимались меры для осуществления лицензирования медицинской деятельности по адресам здравпунктов, в том числе направлялись обращения руководителям образовательных учреждений о необходимости передачи помещений здравпунктов в МУЗ «...» по договору безвозмездного пользования, однако, письмом Федерального агентства по образованию от 22.05.2009 г. №16-ФАО-512/16-02-10 учреждению было разъяснено, что представление помещений федерального учреждения в пользование муниципальным учреждениям не представляется возможным.
В соответствии с договором на оказание услуг, заключенным с образовательным учреждением, обязанность предоставить помещение для оказания медицинских услуг предписана образовательному учреждению. Вследствие невыполнения указанной обязанности, МУЗ «...» не имела возможности получить лицензию по адресу нахождения здравпункта. Таким образом, в жалобе в суд заявитель полагает, что её вина в совершении указного правонарушения отсутствует. Кроме того, в жалобе указывается о том, что в постановлении прокурора ... и постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется информации указывающей на то, какие должностные обязанности были нарушены должностным лицом в связи с выявленным административным правонарушением. При рассмотрении дела и назначении административного наказания, мировым судьей не были учтены требования п.5 ст.4..1 КоАП РФ, согласно которого никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Между тем, мировым судьей вынесено 11 постановлений о привлечении её к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности без лицензии по каждому адресу места совершения правонарушения, а именно по адресам нахождения здравпунктов образовательных учреждений. По данным основаниям просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20. КоАП РФ.
Заявитель Бабышина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Судебная повестка, направленная на её имя возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах, судья, основываясь на требованиях действующего законодательства, полагает, что заявитель Бабышина О.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В судебном заседании представитель главного врача МУЗ «...» – Бабышиной О.В. – Киселев Д.М., действующий на основании доверенности от 04.06.2010 года поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.
Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.19.20. КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Статьей 17 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии.
Согласно п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на территории РФ, подлежит лицензированию.
Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в ст.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от22.01.2007 года №30.
В ходе проверки было установлено, что муниципальное учреждение здравоохранения «...» осуществляло медицинскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, установленных п.п. «а», «г», «д», «е», «ж» ст.5 вышеуказанного Постановления Правительства РФ.
В силу п. 2 ст. 7 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 10 того же Закона предусматривается, что в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.
Данные статьи не находятся в противоречии, поскольку ст. 7 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливает полномочия лицензирующих органов, в то время как ст. 10 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливает необходимость указания места осуществления медицинской деятельности в документе, подтверждающем наличие лицензии.
Таким образом, с учетом того что лицензия - это специальное разрешение, указание в документе, подтверждающем ее наличие, адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности означает, что оказывать лицензируемую деятельность разрешено исключительно по данным адресам.
Следовательно, оказание медицинской деятельности по адресам, не указанным в приложении к лицензии, является безлицензионной деятельностью.
При этом, исходя из системного толкования отмеченных норм, наличие соответствующей лицензии для медицинского учреждения требуется для каждого отдельного обособленного помещения, оказывающего медицинские услуги (или деятельность), включая здравпункты образовательных учреждений.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МУЗ «...» имеет лицензию на медицинскую деятельность, однако у него (Учреждения) отсутствует соответствующая лицензия на объект, расположенный по адресу осуществления такой деятельности: ..., ..., ... – ... «...».
Указанные обстоятельства подтверждены представленными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 2); актом проверки № 104 органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от 30.04.2010 г. л.д.5-12); протоколом об административном правонарушении №2 от 05.05.2010 г..
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела, по правилам, содержащимся в ст.26.11. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия должностного лица - главного врача МУЗ «...» – Бабышиной О.В. юридически верно квалифицированы по ч.1 ст. 19.20. КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в постановлении указания о том, какие должностные обязанности были нарушены должностным лицом в связи с выявленным административным правонарушением не могут повлечь отмену постановления, поскольку в ходе судебного заседания у мирового судьи было установлено, что Бабышина О.В. является главным врачом МУЗ «...» на основании приказа городского отдела здравоохранения от 18.01.1986 года № 436.
Также в соответствии с Уставом Муниципального учреждения здравоохранения «...», руководителем Учреждения является главный врач, выполняющий организационно-распорядительные функции, включающие в себя распоряжение имуществом учреждения, осуществление финансовой и хозяйственной деятельности, а также принятие иных решений, то есть главный врач Учреждения в силу ст.2.4. КоАП РФ осуществляет административно-хозяйственные функции в соответствии со специальными полномочиями.
Постановление о привлечении должностного лица - главного врача МУЗ «...» – Бабышиной О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20. КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено должностному лицу Бабышиной О.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.20. КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 30.06.2010 года об административном наказании должностного лица - Бабышиной О.В. по ч.1 ст.19.20. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей –оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в десятидневный срок.
Судья: Д.В. Орлов.