Д. № 12-339/2010
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Владимир«03» ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. ВладимираОрлов Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушенииКостенюка О.А.,
защитникаСкакуновой С.Л.,
представившей удостоверение № 25 и ордер 027489
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Костенюка О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 04 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 04 октября 2010 г. Костенюк О.А. признан виновным в том, что 01 августа 2010 года, в 09 час. 25 мин. на проезжей части <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления мирового судьи, Костенюк О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, указывая в обоснование, что судом необъективно дана оценка повторному медицинскому освидетельствованию на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в специализированном учреждении, которое подтверждает отсутствие его в состоянии алкогольного опьянения. Также протокол по делу об административном правонарушении от 01.08.2010 г. не отвечает требованиям допустимости, так как в нем отсутствуют данные о свидетелях и не имеется объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, свидетели в данное время и в данном месте были и могут подтвердить, что он был трезв. Мировым судьей при вынесении постановления были нарушены положения ст.1.5. КоАП, устанавливающие презумпцию невиновности лица.
По этим основаниям, просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Костенюк О.А. и его защитник Скакунова С.Л. поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Костенюк О.А. спиртные напитки не употреблял, с результатами освидетельствования был не согласен, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, указав, что согласен с результатами освидетельствования на месте. В этот же день, в 11 часов 25 минут Костенюк О.А. по личной инициативе прошел освидетельствование в медицинском учреждении, находился в трезвом состоянии. Кроме того, в обоснование вывода о невиновности в совершении административного правонарушения заявитель указывает, что после освидетельствования сотрудниками ГИБДД, они не препятствовали его дальнейшему управлению автомобилем.
Выслушав заявителя и его защитника, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По данному делу в качестве доказательств виновности Костенюка О.А. в совершении административного правонарушения мировой судья указала на протокол об административном правонарушении в отношении Костенюка О.А. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ от 01.08. 2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2010 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Водителю Костенюку О.А., при наличии соответствующих признаков алкогольного опьянения, указанных в акте инспектором было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Костенюк О.А. согласился с данным законным и обоснованным требованием. После чего с помощью прибора «ALCOTEKTOR», прошедшего в установленном законом порядке сертификацию, проведено его освидетельствование.
Результат освидетельствования соответствовал 0,245 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования инспектором составлен соответствующий акт с приложением показаний прибора. Костенюк О.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующем акте (л.д.8).
Эти доказательства были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, что следует из обжалуемого постановления, в котором даны соответствующий анализ и их юридическая оценка в совокупности.
Протокол медицинского освидетельствования, составленный в результате проведенного в ГУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» через два часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и опровергающий факт нахождения Костенюка О.А. в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что в момент задержания его сотрудниками ГИБДД Костенюк О.А. был трезв. Мировая судья в указанном случае правильно учла временной промежуток между прохождением первого и повторного освидетельствования по инициативе самого водителя.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен лишь формально, поскольку в нем отсутствуют его объяснения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку виновность Костенюка О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ установлена на основании доказательств, имеющих юридическую силу, на основании которых 04 октября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского р-на г. Владимира по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ Костенюк О.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Избранное наказание соответствует санкции статьи, причем является минимально возможным.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Костенюка О.А. допущено не было. При вынесении постановления мировым судьей была учтена тяжесть правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Костенюку О.А. административного наказания по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Владимира от 04 октября 2010 года об административном наказании Костенюка О.А. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Костенюка О.А.– без удовлетворения.
СудьяД.В.Орлов