Дело 12-338\2010 г.
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2010 г., город Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Орлова В.Н.,
его защитника – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев апелляционную жалобу Орлова В.Н. и защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира ФИО6 в отношении
Орлова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира ФИО6 в отношении Орлова В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут водитель Орлов В.Н., управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Орлов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов В.Н. и его защитник ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в суд.
В судебном заседании Орлов В.Н. и защитник ФИО2 пояснили суду, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Орлов В.Н. спиртное не употреблял, с результатами освидетельствования был не согласен, требовал направления в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, указав, что согласен с результатами освидетельствования на месте. В этот же день, в 08 часов 30 минут Орлов В.Н. по личной инициативе прошел освидетельствование в медицинском учреждении, находился в трезвом состоянии. Защитник ФИО2 обратил внимание суда на то, что сотрудник ГИБДД возможно использовал при освидетельствовании Орлова В.Н. мундштук, использованный ранее.
Свидетель ФИО3, вызванный в судебное заседание защитником, пояснил суду, что присутствовал при обследовании Орлова В.Н. на посту ГИБДД, подписал акт и чек с показаниями прибора. Орлов В.Н. был не согласен с показаниями прибора, требовал обследования в медицинском учреждении, однако инспектор ГИБДД заявил, что понятые могут быть свободны.
Изучив материалы жалобы, показания участников процесса, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в объяснении указал, что, выпил накануне бутылку пива.
В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Н. в присутствии понятых согласился с результатами исследования и фактом алкогольного опьянения, имеется чек с результатами освидетельствования.
На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием данных о состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство Орлова В.Н. было задержано на основании протокола №.
В соответствии с копией свидетельства о поверке №, прибор ...., заводской №, принадлежащий УГИБДД УВД по Владимирской области действителен до ДД.ММ.ГГГГ
Версия защитника об использованном мундштуке в приборе носит предположительный характер и ничем не подтверждена.
Анализируя показания свидетеля ФИО3 в части требования Орлова В.Н. о медицинском освидетельствовании, суд принимает во внимание, что ФИО3 и Орлов В.Н. длительное время знакомы между собой, о чем пояснил ФИО3 суду, следовательно, у него имеется заинтересованность в исходе дела.
Кроме этого, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении мировому судье Орлов В.Н. не отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не представлял медицинского заключения по результатам обследования по личной инициативе о нахождении в трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ
Версия о невиновности, медицинское заключение, показания понятого ФИО3, предположения об использованном мундштуке были представлены на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, со вступлением в дело защитника ФИО2 Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что данные действия предприняты в целях защиты и сохранения права на управление транспортным средством.
Таким образом, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, квалифицировал действия Орлова В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи, дело рассмотрено в установленные законом сроки. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира ФИО6., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Орлова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего и защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Судья:Боруленкова Н.А.