Дело №12-35/10....
Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда Антонова Н.В., при секретаре Сафроновой Д.А., с участием прокурора отдела прокуратуры города Владимира Гунина А.А., защитника Малышевой Е. Н., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире в апелляционном порядке жалобу
ЦАРЬКОВА А.Г., проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 14 сентября 2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 14 сентября 2010 года Царьков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Царьков А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что мировым судьей при вынесении решения был неверно установлен организатор религиозного мероприятия, проводившегося со 2 по 4 июля 2010 года и фактические обстоятельства дела, а также неправильно применен закон.
В ходе судебного разбирательства Царьков А.Г. и защитник Малышева Е.Н. доводы жалобы поддержали, указав в обоснование своих доводов, что организатором проведенного богослужения являлось не лицо, привлеченное к административной ответственности, а Религиозная организация «ОРГ1» (далее «ОРГ1»), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором аренды земельного участка в <адрес>. Полагают, что проведенное в указанный период времени религиозное богослужение не является собранием, митингом, демонстрацией, шествием или пикитированием, в связи с чем Царьков А.Г. не мог быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Кроме этого, считают, что при проведении религиозного богослужения не требуется уведомления местных властей. Полагают также, что решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах.
Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 6 июля 2010 года прокуратурой города Владимира были выявлены нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, допущенные председателем комитета местной религиозной организации ОРГ1 в г. Владимир Царьковым А.Г. и вынесено постановление о возбуждении в отношении указанного лица производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Владимира Царьков А.Г. был признан виновным в нарушении установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикитирования, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию и убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.
В силу ч. 5 ст. 16 указанного Федерального закона в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.
Судьей установлено, что со 2 по 4 июля 2010 года на земельных участках, расположенных в <адрес>, проводилось публичное мероприятие – богослужение (конгресс) религиозной организации «ОРГ1».
Как следует из имеющегося в материалах дела акта проверки, а также видеозаписей, просмотренных в ходе судебного разбирательства и являющимися доказательствами по делу, данное мероприятие было проведено в 100 метрах от автодороги с участием представителей <адрес> областей, численностью около 2000 человек. В месте проведения конгресса было организовано место для приема пиши, и места для удовлетворения санитарно-гигиенических нужд. В центре проведения массового мероприятия находилась сцена, на которой был размещен плакат с надписью: «....», а также микрофон и звукоусиливающая аппаратура, рядом со сценой имелись стулья для участников конгресса. На указанной территории был установлен палаточный городок для круглосуточного проживании в нем участников конгресса, размещен генератор для выработки электроэнергии. Участники конгресса на одежде имели персональные бейджи. Мероприятие проводилось с использованием звукоусиливающей аппаратуры на территории, свободной для посещения граждан, и не имеющей ограждения.
Согласно имеющейся в материалах дела копии договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Царьковым А.Г., действующим на основании доверенности «ОРГ1» и ООО «ОРГ2» 31 мая 2010 года, арендатору предоставлен указанный выше земельный участок для организации и проведения мероприятия – богослужения (областного конгресса) (л.д.56-57).
В ходе судебного разбирательства из просмотренной видеозаписи установлено, что на данном мероприятии происходило коллективное обсуждение различных тем и свободное выражение мнений по вопросам, в том числе касающихся воспитания детей, отношений в семье, взаимоотношениях людей в целом и их отношении к богу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное мероприятие не являлось богослужением.
Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела рапортами начальника ОО ММ ОООП МОБ УВД по г. Владимир ФИО1 от 04.07.2010, ст. инспектора ОООП МОБ УВД по г. Владимир ФИО2, инспектора ОООП МОБ УВД по г. Владимир ФИО3, объяснениями ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО5. ФИО8 и ФИО6
Оснований сомневаться в достоверности и правдивости сведений, изложенных в указанных документах, у суда не имеется. Не имеется также и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
Согласно имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка, на котором происходило указанное выше мероприятие, данный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства (л.д.63), о чем было известно Царькову А.Г. на момент заключения договора аренды земельного участка.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» ( далее – Закона) публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Под собранием понимается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.
Таким образом, приведенные выше доводы, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что богослужение (областной конгресс) происходило публично, и не являлось религиозным обрядом или церемонией.
Указанным Законом установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что проводимое в период со 2 по 4 июля 2010 года мероприятие являлось публичным, в силу положений приведенного выше закона требовалось уведомление о его проведении.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона №54-ФЗ от 19 июня 2004 года организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке установленном ст. 7 названного Федерального закона.
Из материалов дела установлено, что на основании доверенности № от 18 августа 2009 года «ОРГ1» уполномочил Царькова А.Г. организовать подготовку и проведение культурного мероприятия-богослужения ОРГ1 в г.Владимире и других населенных пунктах Владимирской области. Царькову А.Г. на основании указанной доверенности предоставлено право на совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения. (л.д.19).
Согласно договору аренды недвижимого имущества от 31 мая 2010 года, заключенного Царьковым А.Г. на основании указанной выше доверенности, ООО «ОРГ2» предоставило во временное владении и пользование земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные примерно в 400 и 800 м. соответственно по направлению на восток от ориентира населенного пункта: <адрес>, для организации и проведения мероприятия – богослужения (областного конгресса).
Как следует из объяснения работника ООО «ОРГ2» ФИО7, оплата за аренду указанного земельного участка была произведена Царьковым наличными денежными средства в кассу организации (л.д.60).
Установлено, что на основании договора № от 24 июня 2010 года, заключенного между Царьковым А.Г. и ООО «ОРГ3» была произведена акарицидная обработка зеленой зоны указанного выше земельного участка.( л.д.86-87).
Согласно имеющегося в материалах дела акта выполненных работ, указанный документ был подписан 24 июня 2010 года Царьковым А.Г. (л.д.82).
Как следует из приходного кассового ордера № от 24 июня 2010 года, за проведение указанных работ от Царькова А.Г. в кассу ООО «ОРГ3» было внесено .... рублей (л.д.84).
Указанные фактические обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что организатором, то есть лицом, выполняющим конкретные действия, направленные на подготовку и проведения указанного мероприятия являлся Царьков А.Г.
При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно доверенности № от 18 августа 2010 года Царькову А.Г. поручалось проведение богослужения, в то время, как было установлено судом, со 2 по 4 июля 2010 года им было проведено мероприятие - богослужение (областной конгресс), проведение которого ему «ОРГ1» не поручалось.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года председателю комитета местной религиозной организации ОРГ1 в г. Владимир Царькову А.Г. и.о. прокурора г. Владимира на основании ст.ст. 6, 22, 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Царьков А.Г. был поставлен в известность о необходимости уведомления о предстоящем мероприятии, однако данное требование проигнорировал.
Следовательно, Царьков А.Г., являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение требований законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, не подал уведомление о проведении данного мероприятия в уполномоченный орган.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличии в действиях Царькова А.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.
Наказание за совершение административного правонарушения назначено Царькову А.Г. в пределах санкции статьи, с учетом все обстоятельств.
Нарушений требований административного закона при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.
С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи суд участка №6 от 14 сентября 2010 года о привлечении ЦАРЬКОВА А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Царькова А.Г. на указанное постановление оставить без удовлетворения.
Судья. подпись