Дело № 12-341\10
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Владимир «08» декабря 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,
с участием заявителя Орлова А.Г.,
адвоката Марьюшкина В.Н.,
рассмотрев административный материал в отношении:
ОРЛОВА А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего ...., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Владимира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... руб.
Орлов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление, указав в обосновании, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «....» - ФИО7. Первоначально имело место столкновение между автомашиной «....» и «....», а затем столкновение автомашины «....» с автомашиной «....». Столкновение автомашины «....» под его (Орлова) управлением с автомашиной «....» произошло в связи с совершением водителем автомашины «....» дорожно-транспортного происшествия и его резкой остановкой. Инспектор ГИБДД не правильно сделал вывод о его (Орлова) виновности. Считает, что в его (Орлова) действиях отсутствует нарушение п.9.10 ПДД, поэтому отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с изложенным просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
В ходе разбирательства дела Орлов А.Г. и его адвокат поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.
Судья, выслушав заявителя, адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ 17.20 ч. на проезжей части <адрес>, возле дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомашиной «....» государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Орлова А.Г., автомашиной «....» государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО7, автомашиной «....» государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО5 и автомашиной «....» государственный номер ...., под управлением водителя ФИО13. В результате столкновения, автомашины получили технические повреждения.
В соответствии ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (первоначальная редакция, действующая на момент совершения правонарушения).
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомашине «....» по проезжей части в сторону <адрес>, в крайней левой полосе движения. С ним в автомашине ехала ФИО8. Перед ним ехала автомашина «....», которая стала притормаживать и остановилась. По какой причине, сказать не может. Он также остановился от неё в 1,5 м. После этого сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомашину отбросило на автомашину «....». Выйдя из автомашины, увидел, что в его автомашину «въехала» автомашина «....», а автомашина «....» столкнулась с автомашиной «....».
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следовала на автомашине в качестве пассажира с водителем ФИО7. Ехали со стороны <адрес> в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. За дорожной обстановкой она не наблюдала. Их автомашина почему-то остановилась. Она подняла голову от просматриваемых бумаг. Впереди идущие автомашины также остановились. Через 3-4 секунды почувствовала удар сзади в их автомашину. В их автомашину «въехала» автомашина «....».
Свидетель ФИО9 пояснил, что ему позвонил Орлов и сообщил, что произошло ДТП. Он приехал на место, увидел, что столкнулись четыре автомашины. Он (ФИО9) дорожно-транспортное происшествие не видел.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ехал в <адрес> на автомашине в качестве пассажира с водителем Орловым. Проехав светофор в <адрес>, заняли левую крайнюю полосу. Впереди идущая автомашина резко затормозила и остановилась. Стоп-сигнал во время торможения не светился. Орлов нажал на тормоз, но дистанции не хватило, произошло столкновение автомашин. Когда вышел из автомашины, то увидел столкновение с другими автомашинами. Считает, что водитель впереди идущей их автомашины врезался в другую автомашину, а их автомашина уже врезалась в стоящие автомашины.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников милиции.
Указанное требование пункта Правил водитель Орлов А.Г. не выполнил. Тогда как, водитель ФИО7 данное требование выполнил и указал очевидцем происшествия ФИО8.
Поскольку водителем Орловым А.Г. указанные пункты правил не выполнены и по материалам дела нет сведений о том, что ФИО10 был очевидцем происшествия, суд показания свидетеля ФИО10 не может принять, и отвергает их.
Свидетель ФИО9 очевидцем ДТП не был.
В первоначальных показаниях водитель Орлов А.Г. пояснил, что впереди него резко затормозила автомашина «....». Он также резко затормозил, но поскольку дорога была сырая, ему не хватило тормозного пути, поэтому произошло столкновение.
Первоначальные показания Орлова А.Г., а также показания ФИО7 и ФИО8 объективно подтверждены материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения, по расположению автомобилей, при этом состояние дороги мокрое при естественном освещении. Техническими повреждениями автомашин - автомашина ««....» имеет повреждения передней части, автомашина ««....» имеет повреждения задней и передней части, автомашина «....» имеет повреждения передней и задней части, автомашина «....» имеет повреждения задней части.
После составления схемы происшествия все водители удостоверили схему своими подписями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Орлов А.Г. управляя автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.
Вина водителя Орлова А.Г. полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Водителем Орловым А.Г. был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения.
Квалификация действий водителя Орлова А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении дана верной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Штраф назначен в пределах санкции статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Орлова А.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Орлова А.Г. оставить без удовлетворения, а постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Владимира по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Смирнов А.А.