Дело № 12-370 \2010 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 ноября 2010 г., город Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Курицына Е.Д.,
рассмотрев жалобу последнего на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГАИ УВД по г. Владимиру ФИО2 в отношении Курицына Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, ...., -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ГАИ УВД по г. Владимиру ФИО2 вынес постановление .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении водителя Курицына Е.Д., в котором указано, что водитель Курицын Е.Д., управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком № на перекрестке <адрес>, проехала на запрещающий сигнал светофора.
Курицын Е.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.
Курицын Е.Д., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Курицын Е.Д. пояснил, что проследовал через перекресток на зеленый, мигающий сигнал светофора (по стрелке направо). В районе дома <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который утверждал, что он (Курицын) проследовал через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Инспектор составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей. С решением инспектора ДПС не согласен, считает, что событие административного правонарушения отсутствует, инспектор ориентировался по сигналу светофора, который находился в зоне его видимости, т.е. сигнала для водителей, двигающихся с <адрес> в направлении <адрес> Доказательством правонарушения инспектор указал на видеосъемку личной видеокамерой. Курицын Е.Д. полагает, что доказательство добыто с нарушением закона, т.к. нарушен административный регламент, не допускающий использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью. Личная видеокамера не является специальным техническим средством табельной положенности.
Инспектор ФИО2 суду пояснил, что находился на <адрес>, в районе дома <адрес> контролировал дорожное движение, осуществляя видеосъемку личной видеокамерой. В зоне обзора находился светофор, регулирующий движение для водителей, двигающихся с улицы <адрес>, <адрес> и к <адрес> В момент, когда горел зеленый, разрешающий сигнал светофора для водителей, двигающихся в направлении с <адрес> и к <адрес>, автомобиль .... с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Курицына Е.Д. проследовал с <адрес> на улицу <адрес> Он ФИО2 считает, что в указанный момент для водителя Курицына Е.Д. горел запрещающий сигнал светофора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что водитель Курицын Е.Д. проследовал через перекресток с <адрес> в направлении <адрес> в тот момент, когда для водителей, двигающихся с <адрес> в направлении <адрес> и к .... а также для водителей, двигающихся с <адрес>, горел зеленый, разрешающий сигнал светофора в направлении прямо и направо, для пешеходов горел запрещающий сигнал. Указанные обстоятельства не отрицает и Курицын Е.Д., так как на месте задержания просматривал с инспекторами ДПС видеозапись, которая в настоящее время уничтожена.
В соответствии с информацией, представленной в суд, в ситуации, когда разрешено движение в направлении с <адрес> (2н), к .... (2н), одновременно разрешено движение с <адрес> проспекта, <адрес> и .... (3н), горит запрещающий сигнал светофора для машин, двигающихся с <адрес> (1н).
При указанных обстоятельствах доводы жалобы Курицына Е.Д. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГАИ УВД по г. Владимиру ФИО2 в отношении Курицына Е.Д. оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья:Боруленкова Н.А.