Дело № 12-376/2010копия
РЕШЕНИЕ
г. Владимир.08 декабря 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,
с участием
лица, подавшего жалобу,Шолоховой Н.В.,
ее представителяЛовкова В.В. (по доверенности),
лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении,ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
Шолоховой Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ .... <адрес> №, № -
на решение И.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру Нестерова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... № на <адрес> он, управляя автомобилем .... государственный номер № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения: не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля .... государственный номер № под управлением Шолоховой, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.
Решением И.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Шолохова обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой об отмене решения И.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир, просит оставить в силе ранее вынесенное в отношении ФИО1 постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование указано, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Не была уведомлена о дополнительной проверке ОГИБДД по жалобе, от нее объяснения не принимались, оспариваемое решение не основано на материалах дела, в результате признана виновной в нарушении Правил дорожного движения.
В судебном заседании Шолохова и ее представитель Ловков жалобу поддержали, сослались на основания, которые в ней указаны.
Заинтересованное лицо ФИО1 с жалобой не согласен.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на светофоре мигал желтый сигнал, для пешеходов светофор уже около ..... не работал, она и супруг перешли проезжую часть по направлению к педагогическому университету, их пропустил автомобиль .... под управлением Шолоховой, который двигался по левой полосе движения в сторону ул. <адрес> .... стал трогаться, в него сзади ударил легковой автомобиль такси, который двигался с большой скоростью по этой же полосе движения. От удара автомобиль .... отбросило на встречную полосу движения.
Свидетель ФИО18 дал аналогичные показания.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса вышестоящему должностному лицу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановленияи о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проведя дополнительную проверку (опросив дополнительно ФИО1, свидетелей ФИО20 ФИО21), проанализировав схему места ДТП, положение транспортных средств после столкновения, механические повреждения на транспортных средствах, т.е. имеющиеся на момент принятия решения доказательства, И.о. начальника ОГИБДД пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, поэтому им было вынесено обжалуемое решение. Из материалов дела видно, что при проведении дополнительной проверки принимались меры к вызову и опросу свидетелей ФИО18 которых заявитель Шолохова указала в своем объяснении, однако те пояснили, что прибыть в ОГИБДД не смогут, это обстоятельство ФИО23 не оспаривал и в настоящем процессе, вызову самой Шолоховой.
Кроме этого, судья обращает внимание, что согласно ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как видно из материалов, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ
Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3 ст. 30.7, ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ после истечения этого срока вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушенияобсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО18 в настоящем процессе как доказательство по делу. Вопрос о виновности ФИО1 обсуждению за пределами срока давности не подлежит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения И.о. начальника ОГИБДД суд не находит. Вместе с этим, данное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ГИБДД был составлен в отношении ФИО1, последний привлекался к административной ответственности, по делу именно в отношении ФИО1 И.о. начальника ОГИБДД ФИО13 вынесено обжалуемое решение. Однако из текста решения видно, что, отменяя постановление в отношении ФИО1, должностное лицо приходит к выводу, что причиной происшествия послужило нарушение требований п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения со стороны водителя Шолоховой, в отношении которой данное дело не возбуждалось. Поэтому суд считает исключить из описательно - мотивировочной части решения указание на нарушение водителем Шолоховой указанных пунктов Правил дорожного движения, в остальной части решение должностного лица оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение И.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно – мотивировочной части решения выводы, что причиной дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около ..... на проезжей части <адрес> <адрес> в районе д. № послужило нарушение требований п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения со стороны водителя Шолоховой Н.В., в остальной части решение И.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир ФИО13 – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья:(подпись)Т.В. Вершинина.