Дело №12-366/10КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Антонова Н.В., с участием защитника – адвоката Рябова П.Р., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире жалобу
ГОЛУБЕВА И.А., 25 сентября 1987 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Голубев И.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД г.Владимира ФИО 1, указав, что данное определение является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства Голубев И.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 22 сентября 2010 года он, управляя своей автомашиной, совершил наезд на кучу щебня, находящуюся на проезжей части дороги, которая не была видна из-за темного времени суток и отсутствия предупреждающих знаков. В результате этого его автомобилю были причинены технические повреждения. Полагает, что вывод инспектора, содержащийся в обжалуемом определении, о наличии в его действиях нарушений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года, Голубев И.А., управляя автомашиной .... госномер №, при обнаружении препятствия для движения (куча щебня), которое в состоянии был обнаружить, не принял всех мер к снижению скорости, и совершил на него наезд.
Указанным выше определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Голубева И.А. состава административного правонарушения.
Суд полагает, что данное определение вынесено с нарушением процессуальных требований административного законодательства, в связи с чем подлежит изменению.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 22 сентября 2010 года сделал вывод о нарушении Голубевым И.А. п.10.1 ПДД РФ.
Суд приходит к выводу, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями закона не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД г.Владимира ФИО 1, исключив из него вывод о нарушении Голубевым И.А. п.10.1 ПДД РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД г.Владимира ФИО 1 в отношении Голубева И.А. изменить, исключив из него вывод о нарушении последним п.10.1 ПДД РФ.
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский облсуд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья. подпись