Дело№12-002/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Владимир«14» января 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Кутовой С.В.,
с участием :
заявителя Угарова В.Ф., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
ходатайств и отводов от участников процесса не поступило,
рассмотрев жалобу гр-на Угарова В.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ во <адрес>, проживавющего по адресу : <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД Владимирской области ФИО2 26.10.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД Владимирской области от 26.10.2010 г. Угаров В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Угаров В.Ф. обратился с жалобой в суд, полагая вынесенные постановление по делу незаконными. В обоснование указал, что действительно 11.09.2010 г. совершал маневр поворота со стороны аэропорта на федеральную трассу .... При этом его автомобиль оказался зажатым справа и слева еще двумя автомобилями, которые закрывали ему обзор вначале маневра и вынудили завершить маневр, т.к. если бы он остановился, то задел бы крыльями своего автомобиля эти два автомобиля. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены его права, а именно ему не предоставили возможность изложить письменно свои объяснения, а также не дали возможности ознакомиться с материалами дела.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указал, что его автомобиль не мог явиться причиной ДТП с участием автомобилей № и № поскольку после поворота он двигался по левой крайней полосе, а столкновение произошло на правой. Причиной ДТП он считает превышение скорости водителем автомобиля ....
ИИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД Владимирской области ФИО2 в судебном заседании 22.12.2010 г. пояснил, что вывод о виновности водителя Угарова В.Ф. он сделал, исходя из показаний водителя и пассажиров автомобиля № а также того обстоятельства, что следы, зафиксированные на схеме места ДТП указывают на то, что автомобиль № начал торможение, находясь на правой полосе. Это обстоятельство подтверждает показания водителя автомобиля № ФИО3, который указал, что автомобиль № под управлением водителя Угарова В.Ф. выехал на его полосу движения.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу Угарова В.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозиция ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. Как следует из материалов дела автомобиль № под управлением водителя Угарова В.Ф. выезжал со второстепенной дороги на главную и должен был уступить дорогу автомобилю №под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Доводы заявителя о том, что после осуществления поворота он находился на левой полосе движения в сторону г. Владимира опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями водителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кроме того в соответствии со схемой места ДТП тормозной путь автомобиля № находится на правой полосе движения в сторону г. Владимира. Соответственно автомобиль № также находился на правой полосе движения, а причиной для резкого снижения скорости последним, как следует из показаний перечисленных лиц, явился выехавший на его полосу движения со второстепенной дороги автомобиль № под управлением Угарова В.Ф.
Доводы заявителя о том, что в момент совершения маневра обзор ему закрывали два не установленных автомобиля, двигавшихся справа и слева от него не могут быть приняты судьей, поскольку в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Приведенные утверждения Угарова В.Ф., а также тот факт, что он не видел приближавшийся по главной дороге автомобиль № приводят судью к выводу о том, что перед началом движения он в должной степени не убедился в безопасности осуществляемого маневра поворота налево.
Довод заявителя о превышении водителем № скоростного режима также не может быть принят судьей, поскольку, во-первых, не подтвержден какими-либо фактическими данными, а во-вторых это обстоятельство не находится в причинной связи с фактом нарушения Правил дорожного движения водителем Угаровым В.Ф., поскольку даже установленный факт превышения скорости автомобилем, двигающимся по главной дороге, не освобождает водителя, находящегося на второстепенной, уступить ему дорогу.
О совершении водителем Угаровым В.Ф. правонарушения инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с имеющимися подписями в протоколе, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом, составившим протокол.
На основании совокупности имеющихся по делу доказательств Угаров В.Ф. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Размер штрафа соответствует санкции.
В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменном виде. Соответствующие ходатайства Угарова В.Ф. об ознакомлении с материалами дела и предоставлении возможности приобщения к делу его письменных объяснений в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным судьей не может быть принят, как установленный факт нарушение прав Угарова В.Ф. в этой части при производстве по делу.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Угарову В.Ф. административного наказания по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не дает оснований, содержащихся в ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, для отмены постановления и прекращения производства по делу.
При подобных обстоятельствах жалоба Угарова В.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1, п.1 и 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД УВД Владимирской области ФИО2 26.10.2010 г. о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Угарову В.Ф. оставить без изменения, а жалобу Угарова В.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд города Владимира.
Судья :С.В. Кутовой