Д. № 12-137/2010
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административномправонарушении)
г. Владимир«11» мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. ВладимираОрлов Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении,Королькова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу КОРОЛЬКОВА Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 02 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 02 апреля 2010 г. Корольков Д.А. признан виновным в том, что он 14 марта 2010 года, около 01 часа 45 минут, на проезжей части дороги у <адрес> следовал на автомобиле №, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления мирового судьи, Корольков Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, указывая в обоснование, что указанным автомобилем он не управлял, а находился у автомобиля со своими знакомыми. О данном факте он неоднократно обращал внимание сотрудников ГАИ и мирового судьи. Кроме того, полагает, что инспектор ДПС ГАИ в нарушение требований действующего законодательства не ознакомил его с маршрутом патрулирования.
По этим основаниям, просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Корольков Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил по этим основаниям прекратить производство по делу.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По данному делу в качестве доказательств виновности Королькова Д.А. в совершении административного правонарушения мировой судья указала на протокол об административном правонарушении в отношении Королькова Д.А. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ от 14 марта 2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2010 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора .... показания свидетелей.
Эти доказательства были исследованы мировым судьей, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении, с соответствующей юридической их анализом и оценкой в их совокупности.
Доводы заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при проведении освидетельствования Королькова Д.А. на состояние опьянения были исследованы мировым судьей и признаны необоснованными. Также были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ГАИ УВД Владимирской области – ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5 показаниям которых мировым судьей также дана необходимая юридическая оценка.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 последовательно указывали на факт управления водителем Корольковым Д.А., и оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.
Согласно ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.6 ст.27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч.7 ст.27.12. КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Водителю Королькову Д.А., при наличии соответствующих признаков алкогольного опьянения, указанных в акте инспектором было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Корольков Д.А. отказался от освидетельствования при помощи прибора .... а согласился пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с актом № от 14.03.2010 г. у водителя Королькова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, несоответствия действий инспектора ДПС ГИБДД требованиям ст. 27.12. КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
На основании совокупности имеющихся по делу доказательств 02 апреля 2010 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Владимира по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ Корольков Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Избранное наказание соответствует санкции статьи и является минимально возможным.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Королькова Д.А. допущено не было. При вынесении постановления мировым судьей была учтена тяжесть правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Королькову Д.А. административного наказания по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Владимира от 02 апреля 2010 года об административном наказании КОРОЛЬКОВА Д.А. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобуКоролькова Д.А. – без удовлетворения.
Судья:Д.В.Орлов